Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-16881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Климанова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климанова М.В. страховое возмещение в размере 0,0 руб, компенсацию морального вреда в размере 0,0 руб, неустойку в размере 0,0 руб, штраф в размере 0,0 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 0,0 руб, а всего 0,0 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 0,0 руб,

УСТАНОВИЛА:

Климанов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер. В период действия договора страхования с автомобилем произошел страховой случай, он сгорел, было признано, что автомобиль восстановлению не подлежит. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, " " года подал дополнительные документы, " " года подал досудебную претензию об ускорении страховой выплаты, " " года сдал дополнительные документы, " " года подал вторую досудебную претензию. " " года со страховщиком был заключен договор о передаче транспортного средства, в соответствии с которым страховщику было передано сгоревшее транспортное средство, а страховщик выплатил страховое возмещение в размере 0,0 рублей. Истец с данной выплатой не согласился и " " года обратился к страховщику с претензией. " " года страховщик отказал в доплате со ссылкой на то, что страховая выплата была выплачена в соответствии с Правилами страхования с учетом коэффициента индексации 0,0. Ссылаясь на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, а наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 0,0 рублей, пени в размере 0,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0,0 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Климанов М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Климанов М.В. являлся собственником автомобиля Toyota Highlander, года выпуска, государственный регистрационный знак. " " года он заключил с ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) - полис. Страховая сумма по договору определена в размере 0,0 рублей. Страховая премия 0,0 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89.

" " года произошел страховой случай - возгорание застрахованного транспортного средства и его полная гибель.

" " года между Климановым М.В. и страховщиком был заключен договор о передаче транспортного средства, в соответствии с условиями которого страховщику было передано сгоревшее транспортное средство, а страховщик произвел страховую выплату в размере 0,0 рублей.

Требования Климанова М.В. доплаты 0,0 руб. до полной страховой суммы страховщиком не удовлетворены. Отказ мотивирован тем, что страховая выплата произведена в соответствии с Правилами страхования с учетом коэффициента индексации 0,88.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 422, 929 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

Полагая, что предусмотренное в утвержденных страховщиком Правилах страхования уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа противоречит закону, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 0,0 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг страхования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 0,0 руб, компенсацию морального вреда в сумме 0,0 руб, штраф в размере 0,0 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 0,0 руб. Также взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в соответствии с условиями договора, с учетом коэффициента индексации.

Эти доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодеком, законом или добровольно принятым обязательствам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрена форма договора страхования. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из страхового полиса, договор добровольного страхования заключен между сторонами " " года на условиях, изложенных в страховом полисе и в Правилах добровольного страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89. С данными Правилами страхователь был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В страховом полисе указано, что по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) страховая сумма составляет 0,0 рублей, страховая премия - 0,0 рублей. Размер страховой премии определен с учетом страховой суммы по КАСКО/ущерб неагрегатная, индексируемая.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могу быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: "Неиндексируемая", "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В силу п. 13.5. Правил по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе о застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п. 13.5.2.).

Таким образом, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение на условиях заключенного между сторонами договора страхования.

Данные условия договора и Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" судом при разрешении спора не были приняты во внимание, что повлекло неверное применение норм материального права и принятие незаконного решения.

Между тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страхования премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Климанова М.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Климанова М.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи