Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-16882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Пром-Торг" и ответчика Омаровой А.Б. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Пром-Торг" к Омаровой АБ и ООО СК "ПАРИ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Омаровой АБ в пользу ООО "Пром-Торг" денежные средства в размере 8 004 348,51 руб, государственную пошлину в размере 48 222 руб, а всего - 8 052 570,51 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /персональные данные/ установив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 203 000 руб.;

в остальной части заявленных требований отказать,

установила:

ООО "Пром-Торг" обратилось в суд с иском к Омаровой А.Б, ООО СК "Пари" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2013 между Банком ИТБ (ОАО) с одной стороны и Омаровой А.Б. и Терехиным И.Ю. с другой был заключен кредитный договор с условием целевого использования кредитных денежных средств в размере 6 480 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: /персональные данные/ на срок до 31.03.2027, с процентной ставкой 13,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Омаровой А.Б. и Терехиным И.Ю. была выдана закладная в отношении жилого помещения по адресу: /персональные данные/

Кроме того, между Омаровой А.Б. и Терехиным И.Ю. с одной стороны и АО "СК "Пари" с другой был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) от 19.04.2013 со сроком действия с 19.04.2013 по 19.04.2027, согласно условиям которого страховая сумма установлена в размере 7 128 000 руб, при этом размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию Терехина И.Ю. составил 4 490 640 руб.

30.09.2015 Банк ИТБ (АО) передал права по закладной ПАО АКБ "Балтика" путем проставления соответствующей передаточной записи.

ПАО АКБ "Балтика" передало права по закладной ООО КБ "Н-Банк" на основании договора купли-продажи закладных от 15.10.2015.

ООО КБ "Н-Банк" было реорганизовано путем поглощения ПАО АКБ "Енисей", к которому перешли права залогодержателя по закладной.

ПАО АКБ "Енисей" 29.04.2016 передал права по закладной ООО "Вексельный центр "Аваль", которое в свою очередь 10.05.2016 заключило договор с ООО "Пром-Торг" о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись на закладной.

Начиная с 30.09.2015 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщиками не производились, в связи с чем по состоянию на 15.06.2017 размер задолженности составил 8 004 348,51 руб.

22.09.2015 Терехин И.Ю. умер. Размер индивидуальной страховой суммы на день смерти Терехина И.Ю. определен в сумме 4 240 188,38 руб.

28.09.2016 Омарова А.Б. направила в адрес АО СК "Пари" заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО "Пром-Торг" в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, АО СК "Пари" 03.11.2016 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность установить выгодоприобретателя по договору страхования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО СК "Пари" сумму страхового возмещения в размере 4 240 188,38 руб, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 4 240 188,38 руб.; взыскать с Омаровой А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 8 004 348,51 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: /персональные данные/ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 203 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец ООО "Пром-Торг" и ответчик Омарова А.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Пром-Торг" по доверенности Авдеева А.А, представителя ответчика Омаровой А.Б. на основании ордера - адвоката Перепеченову Е.И, представителя ответчика АО СК "Пари" по доверенности Шинахова Б.Р. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца ООО "Пром-Торг" о том, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО СК "Пари" суммы страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, обусловленного смертью заемщика Терехина И.Ю.

Принимая данное решение, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте сослался на то, что обращение ООО "Пром-Торг" в АО СК "Пари" с заявлением о произведении страховой выплаты имело место в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Данный вывод суда первой инстанции сделан вопреки требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, что повлекло за собой постановление по делу в названной части незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Частью 2 названной статьи установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования от 19.04.2013, заключенного между Омаровой А.Б. и Терехиным И.Ю. с одной стороны и АО "СК "Пари" с другой, страхователь назначает выгодоприобретателем по настоящему договору Банк ИТБ (ОАО) (т.1, л.д.145).

Согласно п.1.7 договора страхования, при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает свое согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

При этом стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никого дополнительного соглашения к настоящему договору страхования не заключается.

Датой замены выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по кредитному договору (передачи прав по закладной).

Пунктом 8.6.1 договора страхования предусмотрено, что при наступлении события в виде смерти застрахованного лица страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику заявление об осуществлении страховой выплаты, договор страхования, свидетельство о смерти, удостоверяющие личность документы, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Из материалов дела и объяснений представителя АО СК "Пари", данных судам первой и апелляционной инстанции, следует, что факт наступления страхового случая в связи со смертью Терехина И.Ю. и размер определенной на дату его смерти страховой выплаты в сумме 4 240 188,38 руб. ответчиком не оспариваются.

Рассматриваемый иск поступил в суд 03.07.2017 (т.1, л.д.4).

В то же время из материалов дела следует, что ООО "Пром-Торг" 07.07.2016 уведомляло АО СК "Пари" о переходе прав требования по кредитному договору и смене выгодоприобретателя по договору страхования (т.1, л.д.201-205).

Омарова А.Б. обращалась в АО СК "Пари" с заявлением о страховой выплате 28.09.2016, в котором ей было отказано письмом от 08.11.2016 со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают факт смены выгодоприобретателя по договору страхования на ООО "Пром-Торг" (т.1, л.д.207).

Иных оснований отказа в исполнении обязательств по договору страхования ответчиком АО СК "Пари" ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела судом не заявлялось.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно представленной в материалах дела закладной от 19.04.2013 (т.1, л.д.102-110), действующим ее держателем является ООО "Пром-Торг", которое в силу этого также является выгодоприобретателем по договору страхования от 19.04.2013.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, обусловленного смертью Терехина И.Ю, не установлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 8 004 348,51 руб, сумма страховой выплаты, рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования на дату смерти Терехина И.Ю, равна 4 240 188,38 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, полагает необходимым взыскать с АО СК "Пари" в пользу ООО "Пром-Торг" денежные средства в сумме 4 240 188,38 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 764 160,13 руб. (8 004 348,51 руб. - 4 240 188,38 руб.) должна быть взыскана с Омаровой А.Б. в пользу ООО "Пром-Торг".

В связи с изменениями, вносимыми в решение суда первой инстанции, подлежат пересчету судебные издержки ООО "Пром-Торг", связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО СК "Пари" в пользу ООО "Пром-Торг" надлежит взыскать сумму названных издержек в размере 25 557,66 руб, а с Омаровой А.Б. - в размере 22 664,34 руб.

Оснований для взыскания с АО СК "Пари" в пользу ООО "Пром-Торг" штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку на отношения сторон нормы данного нормативно-правового акта не распространяются.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика Омаровой А.Б. в той части, в которой она оспаривает законность и обоснованность решения суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопреки утверждению Омаровой А.Б, в действиях ООО "Пром-Торг" не усматривается признаков злоупотребления правом при извещении ее о переходе прав требования по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, о том, что право требования по кредитному договору от 19.04.2013 перешло к ООО "Пром-Торг", ответчик уведомлялась истцом посредством направления письма от 20.05.2016.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона об ипотеке, должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Согласно п.4 ст.17 Закона об ипотеке, должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

В силу п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начиная с 30.09.2015 обязательства по возврату кредита Омаровой А.Б. в отношении какого-либо кредитора, которого она могла бы полагать надлежащим, не исполнялись; доказательств того, что ею совершались действия, направленные на установление надлежащего кредитора, суду не представлены. Сам по себе факт неуведомления должника об переходе прав требования по кредитному договору не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с его условиями и не приостанавливает его действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в части взыскания денежных средств и распределения судебных издержек отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ООО "Пром-Торг" удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Пари" в пользу ООО "Пром-Торг" денежные средства в сумме 4 240 188 (четыре миллиона двести сорок тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 38 коп.

Взыскать с Омаровой АБ в пользу ООО "Пром-Торг" денежные средства в сумме 3 764 160 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Пром-Торг" в части взыскания денежных средств отказать.

Взыскать в пользу ООО "Пром-Торг" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО "Пром-Торг" - в сумме 25 557 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 66 коп, с Омаровой АБ - в сумме 22 664 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 34 коп.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Пром-Торг" и ответчика Омаровой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: