Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-16949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лозовой Е.А на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лозовой Е.А к Гашимову А.Юоглы и Гашимовой Ю. П о признании брачного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА

Лозовая Е.А. обратилась в суд с иском к ГашимовуА.Ю.оглы,Гашимовой Ю.П. о признании брачного договора от 16.02.2015г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Симоновского районного суда адрес от 01.12.2015г, вступившим в законную силу, с Гашимова А.Ю. в её пользу была взыскана сумма долга в размере сумма долларов США, проценты за пользование займом за период с 21.05.2014г. по 31.12.2014г. в размере сумма долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.01.2015г. по 10.11.2015г. в размере сумма долларов США, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере сумма доллара США.

Во исполнение вышеуказанного решения Симоновского районного суда адрес от 01.12.2015г, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N, и судебным приставом Даниловского ОСП Подловкиным С.В. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, а 11 апреля 2017 года оно было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На настоящий момент решение суда первой инстанции не исполнено по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника Гашимова А.Ю. оглы.

16.02.2015 г. между Гашимовым А.Ю. оглы и Гашимовой Ю.П. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес МА.А. за N, который, по мнению истца, нарушает ее права, в связи с чем, истец просила признать его ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Представители истца Лозовой Е.А. по доверенности Ларина Н.И. и Павлов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Гашимов А.Ю. в суд не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее им были представлены письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гашимовой Ю.П. по доверенности Щербань В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, и поддержал письменные возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом Лозовой Е.А. срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лозовая Е.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Гашимовой Ю.П, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Лозовой Е.А. по доверенности Сергеева Т.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Гашимова А.Ю. оглы по доверенности Щербаня В.В, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 40, 44, 45, 46 СК РФ, ст. ст. 10, 153, 166, 168, 181, 451- 453 ГК РФ, ст. ст. 56, ч. 2 ст.61, ст.67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от 01.12.2015г. по гражданскому делу N были частично удовлетворены исковые требования Лозовой Е.А. к Гашимову А.Ю. оглы о взыскании задолженности по договору займа, и при рассмотрении данного дела, судом было установлено, что 21.05.2014 г. ответчик выдал истцу расписку, из которой следует, что он получил от истца денежную сумму в размере сумма долларов США под 5 % годовых, однако сумма долга и проценты за 2013 - 2014гг. в размере сумма долларов США, а всего сумма долларов США, в срок до 31.12.2014г, истцу им не были возвращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г, вышеуказанное решение Симоновского районного суда адрес от 01.12.2015 года было оставлено без изменения и дополнено указанием на взыскание указанных сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии с ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что 16 февраля 2015 г. между Гашимовым А.Ю. оглы и Гашимовой Ю.П. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес М А.А. за N, по условиям п. 1.1 которого было предусмотрено, что стороны (ответчики) договорились, что в отношении имущества, приобретенного ими совместно в браке по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое, как во время брака, так и в случае его расторжения.

В п. 2.1 брачного договора указано, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до момента заключения настоящего Договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего Договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано и оформлено в установленном законом порядке, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, кредитор супруга - должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьи 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что о факте заключения указанного брачного договора Гашимов А.Ю. оглы истца, как кредитора, не уведомил, несмотря на то, что срок возврата денежных средств на момент его заключения истек.

17 декабря 2015 г. супругой должника Гашимовой Ю.П. был зарегистрирован договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в пользу дочери ГЛ.А.

01 февраля 2016 года между Гашимовой Ю.П. и СМ.В. был подписан договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, КИЗ "", N 1759.

Разрешая заявленные истцом требования о признании брачного договора ничтожным и о применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. ст.10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению данных требований не имеется, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, что оспариваемый брачный договор был заключен с целью сокрытия имущества Гашимова А.Ю. оглы от обращения на него взыскания по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец, так как установление раздельного режима совместно нажитого имущества и заключение брачного договора, не противоречит действующему семейному законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцу Лозовой Е.А. было отказано на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 13.09.2017г в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, о выделении доли в общем имуществе супругов и об обращении на нее взыскания, а также решением Одинцовского городского суда адрес от 15.09.2017г. истцу было отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли - продажи дома с земельным участком недействительной.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции из возражений ответчика установлено, что ответчиками принимались меры к выплате истцу суммы долга и процесс реализации имущества был начат ими с целью исполнения обязательств перед истцом еще до получения от истца требования о возврате суммы долга, а именно, 15 апреля 2015 года Гашимовой Ю.П. на имя Лозовой Е.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанного земельного участка и жилого дома, и получения за них денежных средств в счет погашения долга, после предварительного получения от истца согласия, и одновременно с передачей доверенности Гашимов А.Ю. передал Лозовой Е.А. все необходимые документы, в том числе оригинал брачного договора для регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве, однако впоследствии, истец Лозовая Е.А. отказалась от получения данного имущества в счет долга, мотивировав свой отказ необходимостью получения наличных денежных средств.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции также учел, что оспариваемый брачный договор был заключен сторонами 16 февраля 2015 г, при этом, в апреле 2015 года истец узнала о нарушении своих прав, а исковое заявление было ею подано в суд первой инстанции 27.09.2017 г, в связи с чем, суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд также исходил из того, что по состоянию на 01 декабря 2015г. копия оспариваемого брачного договора у истца Лозовой Е.А. имелась, так как её представитель приобщил данный документ к материалам дела, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 01 декабря 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на имеющихся в деле доказательствах, надлежащая правовая оценка которым была дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лозовой Е.А.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, тогда как, по мнению истца, имело место быть злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые после ее требования к ним о возврате долга заключили брачный договор, и стали выводить из-под взыскания по долгам Гашимова А.Ю. оглы все свое имущество, не является основанием к отмене решения суда, так как он не был в суде истцом доказан и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу. Кроме того, данный довод был ранее предметом исследования суда при рассмотрении гражданских дел по требованиям Лозовой Е.А. к ответчикам, и к ГЛ.А. о признании недействительным договора дарения между Гашимовой Ю.П. и Г Л.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 8 кв. 98, о применении последствий договора недействительным, об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделении доли в совместно нажитом имуществе, об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, а также по требованиям истца Лозовой Е.А. к ответчикам, к СМ.В. о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка, по которым судом были приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2017г, вступившего в законную силу 28.02.2018г, в нем указано, что доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен с намерением причинить вред Лозовой Е.А. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в материалах дела не имеется, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что Гашимова Ю.П. использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред Лозовой Е.А, и суд пришел к выводу, что оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ не имеется (л.д. 113). Решение Одинцовского городского суда адрес от 15 сентября 2017г, которым в удовлетворении требований истца было отказано, также содержит аналогичную позицию в отношении сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по вышеуказанным доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что истцу были предоставлены все необходимые документы и полномочия для продажи недвижимого имущества и закрытия долга, что не соответствует обстоятельствам дела, не влечет отмену решения суда, так как суд в решении указал на данные обстоятельства, как на возражение ответчиков против заявленных истцом требований и на ее доводы об уклонении их от исполнения решения суда, и он не повлиял на правильность принятого судом решения по иным основаниям.

В апелляционной жалобе истец Лозовая Е.А. ссылается на то, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку она, в нарушение требований ст. 46 СК РФ, не была уведомлена о заключении брачного договора, и полагает, что ответчики допустили злоупотребление своим правом на заключение брачного договора и на изменение режима имущества супругов с целью вывода имущества из - под угрозы обращения взыскания на долю супруга - должника Гашимова А.Ю. оглы в счет погашения задолженности по договору займа, однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегии, во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, из решения Одинцовского городского суда адрес от 15 сентября 2017г. усматривается, что Лозовой Е.А. было известно о наличии данного брачного договора, поскольку при рассмотрении в Симоновском районном суде адрес гражданского дела за N, ее представителем 01 декабря 2015г. было заявлено о приобщении копии брачного договора от 16 февраля 2015г, которое было удовлетворено, что подтверждается заверенной надлежащим образом копиейпротокола судебного заседания от 01 декабря 2015 г. (т. 2, л.д. 71), и не отрицалось стороной истца по настоящему делу (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил к заявленным истцом требованиям положение о пропуске срока исковой давности о признании оспариваемого брачного договора недействительным.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовой Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1