Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-17100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании незаконным изменения условий трудового договора, отмене распоряжения о внесении изменений в штатное расписание, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ПепсиКо Холдингс" в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке ее трудовой функции и размера должностного оклада; признать недействительным приказ N *** от 25.01.2017 г. "Об изменении условий труда (без изменения трудовой функции)", которым размер должностного оклада установлен истцу 18 000 руб.; признать недействительным приказ (распоряжение) об изменении оклада N *** от 10.05.2017 г, которым размер должностного оклада установлен 18 000 руб.; признать условия трудового договора от 03.12.2012 г, внесенные дополнительным соглашением от 10.05.2017 г, не подлежащими применению в связи с нарушением положений, предусмотренных ст.9 ТК РФ; взыскать разницу в заработной плате за период с 10.05.2017 г. по 15.05.2017 г. в размере 59 523 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 829 640 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.12.2012 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора по аудиту финансового отдела, условиями трудового договора был установлен должностной оклад в размере 336 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016 г. размер должностного оклада был увеличен до 414 820 руб.

02.11.2016 г. в устной беседе непосредственный руководитель сообщил истцу, что на совещании директоров по аудиту компании PepsiCola было принято решение о сокращении ее должности, в тот же день всем сотрудникам по электронной почте было разослано письмо о сокращении занимаемой фио должности.

В ответ на полученное уведомление, 07.11.2016 г. истец направила электронное письмо, в котором сообщила, что является одинокой матерью, приложила скан свидетельства о рождении ребенка, и в соответствии со ст.261 ТК РФ не может быть уволена по инициативе работодателя по указанному основанию.

Впоследствии, 25.11.2016 г. получила уведомление об изменении условий трудового договора в части изменения оплаты труда с 30.01.2017 г, а именно размер должностного оклада будет снижен до 18 000 руб. Изменение размера должностного оклада, якобы обусловлено отсутствием у ответчика объемов работы, предусмотренных трудовым договором.

Данные изменения условий труда истец считает незаконными, не подлежащими применению в связи с нарушением положений, предусмотренных ст.9 ТК РФ.

В судебном заседании истец, ее представитель фио заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГИТ г.Москвы в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, фио с 03.12.2012 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "ПепсиКо Холдингс" в должности директора по аудиту финансового отдела. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016 г. должностной оклад истца был установлен в размере 414 820 руб.

Приказом от 24.11.2016 г. N *** "Об организационных изменениях в связи с изменением операционной модели корпоративного аудита" приказано пересмотреть нагрузку, объем работы директора по аудиту в России с учетом изменения структуры департамента "Корпоративного аудита" в регионе Европа. В связи с проводимыми Компанией изменениями организационных условий труда исключить контроль и проведение аудитов в Росси и СНГ, функции по руководству и проведению аудита площадок в субрегионе "Западная Европа и Саб-Сахара Африка" из сферы деятельности Директора по аудиту в России. Внести соответствующие изменения в структуру подчиненности аудиторов, корпоративных аудиторов, работающих в России. При изменении размера должностного оклада Директора по аудиту в России в связи с изменением нагрузки и объема работы, учесть гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. О предстоящем изменении условий труда, без изменения трудовой функции уведомить Директора по аудиту в России не менее чем за 2 месяца до такого изменения, реализовать изменения в строгом соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Каких-либо сведений об ознакомлении истца с указанным приказом, ответчиком не представлено.

25.11.2016 г. истец была уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора, а именно: уменьшении должностного оклада с 30.01.2017 г. до 18 000 руб. и предложено в срок до 27.01.2017 г. выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на работу в новых условиях с последующим предложением ей имеющихся на предприятии вакансий и возможности ее увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ.

В ответ на указанное уведомление фио 25.01.2017 г. уведомила ответчика о его незаконности и готовности начать переговоры с работодателем.

Приказом от 23.01.2017 г. фио был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста по 09.05.2017 г.

Приказом от 25.01.2017 г. N *** установлен день выхода фио на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком - 10 мая 2017 г, который считать первым днем работы в новых условиях "Установление оклада в размере 18 000 рублей". В случае несогласия фио на работу в новых условиях, при невозможности фио перевести на другую работу в установленном законом порядке - считать днем увольнения в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом от 10.05.2017 г. N *** фио с 10.05.2017 г. установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.

С данным приказом истец была ознакомлена 10.05.2017 г. и указала, что в ответ на запрос о причинах организационных изменений работодатель не предоставил объяснения причин, вызвавших необходимость таких изменений.

10.05.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2012 г, в соответствии с которым, истцу установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. На обороте указанного дополнительного соглашения истец указала о незаконности изменения должностного оклада, о том, что подписывает соглашение от без исходности, находясь на 9 недели беременности, оставляя за собой право рассматривать вопрос в судебном порядке.

Оспаривая изменение условий трудового договора, фио ссылалась на то, что ее трудовые функции не изменились, а снижение должностного оклада не было связано с изменением организационных или технологических условий труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о снижении фио должностного оклада было принято ответчиком в связи уменьшением объема работы и нагрузки истца, а также структурной реорганизацией, связанной с перераспределением нагрузки внутри структурного подразделения, в подтверждение чего был представлен приказ N *** от 24.11.2016 г. "Об организационных изменениях в связи с изменением операционной модели корпоративного аудита", из содержания которого следует, что в связи с низким профилем рисков площадок России и СНГ и окончанием процесса интеграции группы компаний ВБД в структуру PepsiCo, следует исключить контроль и проведение аудитов в России и СНГ из сферы деятельности Директора по аудиту Россия с пересмотром нагрузки и объема работы.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как разъяснено в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, при этом изменение определенных условий трудового договора, а также перевод на другую работу, допустимы в случае, когда такое согласие работника являлось добровольным его волеизъявлением.

В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с должностной инструкцией фио, занимаемая истцом должность с полной наглядностью деятельности предполагает проведение планирования и выполнения аудита на основе учета риска и передачу результатов аудита руководителям высшего звена. Директор является основным контактным лицом руководства в ходе всего процесса проведения аудита. Директор будет тесно сотрудничать со старшим Директором для оценки производственных и стратегических рисков на всей территории России и проверки устранения таких рисков по плану аудита. Директор будет иметь в непосредственном подчинении четырех сотрудников, но вследствие матричной организации структуры на протяжении года будет руководить более чем 12 сотрудниками.

Как следует из штатного расписания ответчика по состоянию на 25.11.2016 г. отдел по корпоративному аудиту, в котором истец являлась директором по аудиту с должностным окладом 414 820 руб, включал 3 штатных единицы (директор по аудиту, корпоративный аудитор, аудитор).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 30.01.2017 г. в отделе по корпоративному аудиту предусмотрена 1 штатная единица - директора по аудиту, которую, занимала истец с должностным окладом 414 820 руб.; согласно штатному расписанию по состоянию на 10.05.2017 г. в отделе по корпоративному аудиту предусмотрена 1 штатная единица - директора по аудиту, которую занимает истец с должностным окладом 18 000 руб.

В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено. Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.

Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно уведомления в адрес истца, фио сообщалось об уменьшении ее заработной платы до 18 000 рублей в связи с уменьшением объема работы.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

Между тем, доводам истца и представленным ею доказательствам какая-либо оценка в судебном решении не дана, в то время как при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах оснований полагать, что согласие истца на изменение условий трудового договора в виде уменьшения размера должностного оклада с 414 820 руб. до 18 000 руб. явилось ее добровольным волеизъявлением, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает, что в связи с рождением у истца ребенка - 15.12.2017 г, фио предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.02.2018 г. по 07.03.2018 г, с 08.03.2018 г. - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, о чем ответчиком представлены соответствующие приказы, и приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным приказа N 11-06-УО-ОД от 25.01.2017 г. "Об изменении условий труда (без изменения трудовой функции)" и признания недействительным приказ (распоряжение) об изменении оклада N 42-01-ЦО-ОД от 10.05.2017 г. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию разница в заработной плате за период с 10.05.2017 г. по 15.05.2017 г. в размере 59 523 руб, который проверен судебной коллегией и признается правильным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказов работодателя об изменении истцу размера должностного оклада, соответственно указанные приказы не подлежат реализации, и оснований для признания условий трудового договора, внесенных дополнительным соглашением от 10.05.2017 г, не подлежащими применению в связи с нарушением положений, предусмотренных ст.9 ТК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 829 640 руб. судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая время нахождения дела в производстве суда, характер дела, его сложность, объем выполненных работ, степень участия представителя, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2285,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ООО "ПепсиКо Холдингс" N **** от 25.01.2017 г. "Об изменении условий труда (без изменения трудовой функции)".

Признать недействительным приказ (распоряжение) ООО "ПепсиКо Холдингс" об изменении оклада N *** от 10.05.2017 г.

Взыскать с ООО "ПепсиКо Холдингс" в пользу фио разницу в заработной плате с 10 по 15 мая 2017 года в размере 59 523 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с ООО "ПепсиКо Холдингс" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 2285 руб. 70 коп.

Председательствующий:

Судьи:

6