Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-17165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Микулича С.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Микулича Сергея Борисовича к ООО "СК "Согласие" о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Микулич С.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просил суд признать недействительным соглашение от 03 августа 2017 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N *** от 18 марта 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 038 руб. 99 коп, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 августа 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 81 661 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 519 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 900 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 638 руб. 99 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 51 300 руб. 00 коп. В добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Соглашение от 03 августа 2017 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N *** истец не заключал.

В судебное заседание истец Микулич С.Б. и его представитель по доверенности Ащаулов А.В. явились, исковые требования поддержали и пояснили, что поскольку соглашения от 03 августа 2017 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N *** истец на руках не имеет, на последнем листе спорного соглашения имеется подпись истца, однако, невозможно определить к какому тексту данная подпись относиться.

Представитель ответчика Парфенов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования Микулича С.Б. не признал, пояснил, что 03.08.2017 года между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка, исполнение Страховой компанией обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения подтверждается подписанным сторонами соглашением об урегулировании убытка, истец свою подпись в соглашение не оспаривает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме, просит представитель истца Микулича С.Б. - Белоликов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Истец Микулич С.Б, представитель истца - Белоликов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 июля 2017 года в 09 часов 50 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Nissan " государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Синицину Г.Н. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки " Toyota " государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Микуличу С.Б. и находящегося под ее управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Синициным Г.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2017 года (л.д. 13) и копией постановления должностного лица ГИБДД от 30 июля 2017 года о привлечении Синицина Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14). Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.

Гражданская ответственность водителя Синицина Г.Н. при управлении автомобилем марки " Nissan " государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N ***.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марки " Toyota " государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N ***.

03 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 900 руб. 00 коп, что подтверждается копией платежного поручения от 09 августа 2017 года N 221482 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключенного между сторонами Соглашения от 03 августа 2017 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N *** от 18 марта 2017 года.

03 августа 2017 года между ООО "СК "Согласие" и истцом Микуличем С.Б. во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N *** от 18 марта 2017 года по заявлению о выплате страхового возмещения N 303943/17-Пр в связи с повреждением транспортного средства " Toyota " в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2017 года с участием транспортного средства " Toyota " государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Микулича С.Б, и транспортного средства " Nissan " государственный регистрационный знак ***, заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N *** от 18 марта 2017 года (далее - Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что по результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также что размер страховой выплаты составляет 94 900 руб. 00 коп. и стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04 августа 2017 года истец обратился в ООО НЭ "Центр оценки авто" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО НЭ "Центр оценки авто" от 07 августа 2017 года N 1088-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Toyota " государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 120 600 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 51 300 руб. 00 коп.

15 августа 2017 года ответчику вручена претензия с требованием о доплате истцу страхового возмещения.

Письмом от 21 августа 2017 года N 447203-01/УБ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении дополнительной страховой выплаты.

20 сентября 2017 года истец повторно вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от 22 сентября 2017 года N 494247-01/УБ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении дополнительной страховой выплаты и неустойки.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Микулича Сергея Борисовича к ООО "СК "Согласие" о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая 03.08.2017 года соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истец признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, после выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено, в связи с надлежащим исполнением.

Также суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилпринять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению Соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом отклонены доводы истца о том, что он не был осведомлен о подписании Соглашения ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Соглашение было подписано сторонами добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, на основании данного Соглашения истцом была произведена страховая выплата в согласованном сторонами размере, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца в соответствии с положениями ст. 432 и 433 ГК РФ. При этом отсутствие у истца экземпляра соглашения, исполненного ответчиком не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к ответчику для получения экземпляра Соглашения, подписанного с его стороны.

Доводы истца о неправомерности заполнения Соглашения от руки, а также об отсутствии его подписи на каждой странице Соглашения суд отклонил, так как действующее законодательство не содержит императивной нормы, запрещающей заполнение подобного рода документов от руки, а также обязывающей стороны сделки проставлять свои подписи на каждой странице договора (соглашения).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя Микулич С.Б. - Белоликова А.И. о том, что истцом Микуличем С.Б. не подписывалось спорное соглашение об урегулировании убытков, не принят судом во внимание, поскольку противоречит представленному в ходе судебного разбирательства оспариваемому истцом соглашению, соглашение содержит подпись истца.

То, что истец не помнит место и время, а также обстоятельства подписания соглашения, отсутствие у истца второго экземпляра соглашения, не свидетельствует о не подписании истцом данного соглашения.

При рассмотрении дела судом истцом не представлены допустимых доказательств отсутствия его волеизъявления на подписание с ответчиком соглашения, истец свою подпись в соглашении не оспаривал.

При этом доводы о недействительности соглашения по основаниям ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что оно было подписано не одномоментно обеими сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписание соглашения в разное время не свидетельствует о недействительности данного соглашения.

Нарушений ответчиком ст.10 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка истца на то, что соглашение является недействительным как совершенное под влиянием обмана, заблуждения, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ истцом не заявлялось, оценка данному основанию признания сделки недействительной судом первой инстанции не была дана.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ)

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Микулича С.Б. - Белоликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи