Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-17168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Князева В.А, Токтар Л.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ионкиной Елены Гавриловны к Князеву Вадиму Анатольевичу, Токтар Лилии Равильевне о возложении обязанности привести в первоначальное положение крепления люстр к потолку во всех жилых комнатах в квартире истца, возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительно-ремонтных работ, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Князева Вадима Анатольевича, Токтар Лилии Равильевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения строительно-ремонтных работ, денежные средства в размере 325 198 руб. 00 коп, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 37 000 руб. 00 коп, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 452 руб. 00 коп.

Обязать Князева Вадима Анатольевича, Токтар Лилию Равильевну привести в первоначальное положение крепления люстр к потолку во всех жилых комнатах в квартире, расположенной по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионкина Е.Г. обратился в суд с иском к Князеву В.А, Токтар Л.Р. о возложении обязанности привести в первоначальное положение крепления люстр к потолку во всех жилых комнатах в квартире истца, возмещении ущерба, причиненного в результате проведения строительно-ремонтных работ, в размере 325 198 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 37 000 руб. 00 коп, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителей в размере 1 900 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 452 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. В сентябре 2014 года истец обнаружил на стенах своей квартиры следы протечек, трещины на потолке и стенах по всей площади, отслоение краски, разрушение потолочного покрытия, а также провисание во всех помещениях квартиры креплений люстр к потолку. Данные повреждения возникли в результате выполнения ремонтных работ в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: ***. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения,

Истец Ионкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Ионкиной Е.Г. по доверенности Швалев А.В. и Швалева Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Князев В.А. и его представитель по доверенности - Плешаков Н.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Токтар Л.Р. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Плешакова Н.А, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" и Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме, просят ответчики Князев В.А. и Токтар Л.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчики Князев В.А, Токтар Л.Р, представители ответчика Токтар Л.Р. - Гузеева Н.В, Канкалович И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца Ионкиной Е.Г. по доверенности Швалев А.В, Швалева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Ионкина Е.Г, представители третьих лиц - ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" и Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Ионкиной Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

24 сентября 2014 года комиссией в составе инженера по эксплуатации жилого фонда ГУП "ДЕЗ района Лефортово" Скалина Т.Н. и главного инженера ООО "СтройПрактик- XXII век" Гасанова Р.А. произведен осмотр квартиры истца и составлен акт обследования, согласно которому при визуальном осмотре в квартире истца обнаружены следы неоднократного залитая потолка из вышерасположенной квартиры N 96, а именно: желтые пятна и трещины штукатурного покрытия, кроме того, во всех комнатах в квартире выявлено провисание крюков для навеса светильников.

Согласно полученной по запросу суда выписки из журнала заявок ОДС N 4/1 за период с 01 января 2014 года по 24 октября 2014 года от жильцов квартиры, расположенной по адресу: ***, поступило четыре заявки: 14 августа 2014 года - в связи с отсутствием света в квартире (в ходе исполнения данной заявки был произведен ремонт проводки в светильнике); 20 сентября 2014 года - в связи с заливом квартиры сверху (в результате исполнения данной заявки установлено, что в результате выполнения работ по стяжке пола в квартире N 96 по халатности упустили воду и залили квартиру N 92, в которой образовались желтые пятна на потолке); 22 сентября 2014 года (2 заявки) - в связи с заливом квартиры сверху (в результате исполнения данных заявок установлено, что в результате выполнения работ по стяжке пола в квартире N 96 произошло залитие потолка по всей площади квартиры N 92, на потолке образовались желтые пятна, от люстры до входной двери провисли провода).

Вышерасположенная квартира по адресу: ***, п ринадлежит ответчикам Князеву В.А. и Токтар Л.Р. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении указанной квартиры, копией повторного свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2014 года серии *** N *** (л.д. 64) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Экспертное Агентство "ЭКС". Согласно подготовленному экспертом ООО "Экспертное Агентство "ЭКС" заключению стоимость работ по устранению повреждений, образовавшихся в квартире по адресу: ***, составляет 325 198 руб. 00 коп.

Ответчики причиненный истцу ущерб не возместили, ремонт в квартире истца не произвели, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что собственники квартиры должны содержать находящееся в квартире инженерное оборудование, а также поддерживать жилое помещение в надлежащим состоянии, соблюдать права иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. Ответчики Токтар Л.Р, Князев В.А. обязаны нести бремя содержания своего жилого помещения, в том числе ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате повреждения данного имущества. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "Экспертное Агентство "ЭКС" согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 325 198 рублей. А также правомерно удовлетворил требования истцов об обязании ответчиков произвести устранение провисания креплений люстр к потолку, поскольку указанные недостатки жилого помещения истца образовались в связи с производством ответчиками строительно-ремонтных работ в принадлежащем им жилом помещении.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 37 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил предусмотренную законом обязанность по выявлению и сбору доказательств по делу, не предложил ответчикам провести судебную экспертизу для определения характера, объема повреждений, не принят судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиками в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представленный истцом отчет не оспорен, ходатайство об истребовании доказательств, назначении экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное агентство "ЭКС" нельзя положить в основу решения, поскольку данное заключение составлено с грубейшими нарушениями и ошибками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, нарушений ООО "Экспертное агентство "ЭКС" действующего законодательства при составлении заключения не допущено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности привести в первоначальное положение крепления люстр к потолку во всех жилых комнатах в принадлежащей истцу квартире.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный истцу ущерб, выразившийся, в том числе в провисании крюков для навеса светильников во всех комнатах в принадлежащей истцу квартире, причинен по вине ответчиков.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.А, Токтар Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи