Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-17278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с наименование организации в пользу МОО "ООП "Адепт права" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в доход государства с наименование организации пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец - МОО "ООП "Адепт права" обратилось в суд с иском к ответчику наименование организации мотивируя тем, что наименование организации на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома должно было осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия истец выполнил. Срок передачи квартиры был установлен - не позднее адрес дата. Ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартира фактически была передана лишь дата. Истец - МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со дата по дата (162 дня) в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в порядке п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителя" в размере сумма, а именно, в пользу МОО "ООП "Адепт права" и фио в равных долях - по сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель МОО "ООП "Адепт права" по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Межрегиональной наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки и штрафа определен без учета фактических обстоятельств дела, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца МОО "ООП "Адепт права" по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, ст.333, 1099 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N3-347/23122013, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок - не позднее адрес дата передать покупателю двухкомнатную квартиру строительный N3, расположенную на 1 этаже, площадью 69,69 кв.м (включая балконы и лоджии), расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, строительный номер дома 347.

Цена договора составила сумма (п. 3.2 Договора).

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Договора передача объекта и его принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

дата получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата истцу направлено уведомление застройщика о готовности объекта к передаче.

дата между наименование организации и фио подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскана неустойка по этому же Договору долевого участия за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф - сумма, всего - сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что им надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере сумма, признав его верным.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца указывает на необоснованность снижения неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определением размера неустойки, находя данную сумму немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учитывать как соотношение цены договора и период просрочки, так и доводы стороны ответчика о компенсационном характере неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно занижена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Снижение подлежащей взысканию неустойки до сумма приводит к тому, что лицо, нарушившее обязательство, по существу не несет ответственности за допущенное нарушение.

С учетом просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, стоимости данной квартиры, а также исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки до сумма является чрезмерным, и наиболее соразмерным последствиям нарушенного обязательства соответствует снижение размера неустойки до сумма

При этом доводы представителя истца о нарушении судом первой инстанции положений п.6 ст.395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа и его увеличения в связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, учитывая размер взысканной неустойки, а также то, что расчетный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенной судом суммы государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: