Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-17496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Нарутовой Н.Г.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Нарутовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Нарутовой Н.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** руб. 47 коп, возврат государственной пошлины в размере *** руб. 88 коп, а всего ***руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Нарутовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 88 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 18 сентября 2014г. по вине ответчика Нарутовой Н.Г, управлявшей автомобилем марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак ***, застрахованному по договору страхования имущества в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак ***без учета износа составила *** руб. 81 коп, с учетом износа - *** руб. 47 коп. Во исполнение условий договора истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 81 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Нарутовой Н.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю в пределах лимита ответственности*** руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нарутова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нарутова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Нарутовой Н.Г. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 24 апреля 2018 года было вынесено определение, которым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Согласие".

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Нарутова Н.Г, не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии, не представили.

Представитель третьего лица ООО "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен, заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав ответчика Нарутовой Н.Г, поскольку дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени судебного разбирательства она извещена не была.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика Нарутовой Н.Г, при этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Нарутовой Н.Г, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Как усматривается из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 годав 19час. 30 мин. в районе 23км +700м а/д "Москва-Рославль" в г.Москвепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ***, под управлением Французова А.В, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис АА ***), и автомобиля марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Нарутовой Н.Г, принадлежащего ей на праве собственности, ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ССС ***).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России по г.Москве 18.09.2014г, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нарутовой Н.Г, нарушившей п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования, истцом СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения застрахованному лицу в размере *** руб. 81 коп,путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дженсертехцентр 1", производившего ремонт застрахованного транспортного средства.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нарутовой Н.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах страхового лимита в размере *** руб.

Таким образом, к истцу, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к ответчику Нарутовой Н.Г. на сумму*** руб. 47 коп. (***).

Вместе с тем, как усматриваетсяиз материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Нарутовой Н.Г. была застрахована не только в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО,но и в ООО СК "Согласие" по договору ДСАГО (полис N***/14 от 16.06.2014г.) с размером страховой суммы *** руб. (л.д.87).

Данный полис удостоверяет факт заключения между ООО СК "Согласие" и Нарутовой Н.Г. договора добровольного страхования принадлежащего последней на праве собственности автомобиля марки Ауди Q 3, государственный регистрационный знак *** на сумму *** руб. на срок с 16 июня 2014 года по 15 июня 2015г, то есть в период произошедшего ДТП.

Наличие такого договора подтверждено и ООО СК "Согласие" в представленном коллегии ответе на судебный запрос.

С учетом изложенного, на Нарутову Н.Г, допущенную согласно договору страхования (полису) к управлению указанным транспортным средством и, как следствие, имеющую интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия18 сентября 2014 года гражданская ответственность Нарутовой Н.Г. была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ДСАГО на сумму *** руб, превышающую размер требований истца в порядке суброгации, оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда Нарутовой Н.Г. в пользу истцаущербав размере *** руб. 47 коп. в порядке суброгации, не имеется.

Требований к ООО СК "Согласие" истцом не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. 88 коп, а поэтому в этой части иска также следует отказать.

Доводы третьего лица ООО СК "Согласие" о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента дорожно-транспортного происшествия не состоятельные, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 18 сентября 2014 года, тогда как исковое заявление подано в суд первой инстанции 21 марта 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года - отменить.

В иске СПАО "Ингосстрах" к Нарутовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егорова Ю.Г. Гр. дело N 33-17496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Нарутовой Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года - отменить.

В иске СПАО "Ингосстрах" к Нарутовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий:

Судьи: