Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-17603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Кокина П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гришиной Оксане Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Пирус", Трусову Борису Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращению взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы за проведение экспертизы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Пирус", Гришиной О.А, Трусову Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращению взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Триумф Энерго" 19.10.2015 заключен Договор кредитной линии N0000-15-000021-11203, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются. На дату 29.06.2016 у должника перед кредитором по Кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере 351 561 484 руб. 94 коп. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ заемщик прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Пирус". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Трусовым Б.Д. и Гришиной О.А. Также в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога N0000-15-000021-11203-ЗП01, согласно условий которого заемщик предоставил кредитору в залог принадлежащие ему право требования денежных средств по Договору N03/09-БКТП-2015 от 21.09.2015 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 518 854 000 руб. 00 коп. В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручители не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

Истец КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) просит суд солидарно взыскать с ответчиков ООО "Пирус", Гришиной О.А, Трусова Б.Д. задолженность по кредиту в размере 351 561 484 руб. 94 коп, обратить взыскание на заложенные права требования денежных средств, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю/заемщику в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному договору N03/09-БКТП-2015 от 21.09.2015 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", установив стоимость залогового обеспечения равной 441 025 900 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Трусов Б.Д. и в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Гришина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Пирус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Кокин П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Кокин П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчики Гришина О.А, Трусов Б.Д, представитель ответчика ООО "Пирус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, истцом, в подтверждении своих требований представлен Договор кредитной линии N 0000-15-000021-112003 от 19 октября 2015 г. заключенный между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Триумф Энерго", по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию сроком по 29 сентября 2017 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 19,5% годовых.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору представлены договоры поручительства N0000-15-000021-112003-ПФ01 от 19 октября 2015 года, N0000-15-000021-112003-ПФ02 от 19 октября 2015 года, заключенные с Трусовым Б.Д. и Гришиной О.А, по условиям которых поручители обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Одновременно в целях обеспечения выполнения условий кредитного договора ООО "Триумф Энерго" предоставило Банку в залог принадлежащее ему право требования денежных средств по договору от 19 октября 2015 г. с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 518 854 000 руб. 00 коп. Залоговая стоимость установлена сторонами в размере 441 025 900 руб. 00 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Триумф Энерго" прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Пирус".

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31570/2016, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что кредитный договор и договоры поручительства они не подписывали.

По ходатайству ответчика Гришиной О.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 23.08.2017 N133СЭ-17 подписи, расположенные в договоре о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 19.10.2015, заключенном между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ТРИУМФ ЭНЕРГО", в строках "ЗАЕМЩИК" и "О.А. Гришина", в договоре поручительства от 19.10.2015, заключенном между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Гришиной О.А, в строках "ПОРУЧИТЕЛЬ", в договоре залога от 19.10.2015, заключенном между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и между ОО "ТРИУМФ ЭНЕРГО", в строках "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" и "О.А. Гришина", в приложении N 1 от 19.10.2015 к договору залога от 19.10.2015 Реестр договоров/контрактов по состоянию на 19.10.2015, в строке "Гришина О.А.", выполнены не Гришиной О.А, а иным лицом. Подписи, которые расположены в договоре поручительства от 19.10.2015, заключенном между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Трусовым Б.Д, в строках "ПОРУЧИТЕЛЬ", выполнены не Трусовым Б.Д, а иным лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к ООО "Пирус", Гришиной О.А, Трусову Б.Д, поскольку подпись в кредитном договоре, договорах поручительства, договоре залога выполнена не Гришиной О.А. и Трусовым Б.Д. соответственно, а иными лицами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы составила 160 000 руб. 00 коп, однако оплата производства экспертизы не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" и взыскал с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы на проведение экспертизы в размере 160000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод представителя истца о том, что извещение о рассмотрении дела было направлено не ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", а в адрес представителя - ГК "АСВ" судебная коллегия отклоняет в связи с следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судом были приняты все надлежащие меры для извещения истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по адресу, указанному в исковом заявлении для корреспонденции: ***. При том, судебная коллегия отмечает, что телеграмма направленная истцу была получена 31.10.2017 года (л.д. 199).

Кроме того, тот же адрес для судебной корреспонденции указан истцом и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с проведенной по делу экспертизой, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключение в полном объеме отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Оснований для иной оценки судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы представителя истца, что в отношении ООО "Пирус" при установленных судом обстоятельствах должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что денежные средства по кредитному договору были фактически перечислены и были получены правопредшественником ООО "Пирус" не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку как подтвердили в судебном заседании стороны и следует из общедоступной информации ООО "Пирус" исключено из ЕГРЮЛ 12 марта 2018 года в связи с прекращением деятельности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Кокина П.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Кокина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи