Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-17608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Мурашко А.А.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 г, которым постановлено исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мурашко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить; взыскать с Мурашко А.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 84 328,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729,85 руб,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд иском к Мурашко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N * в сумме 84 328 руб. 30 коп. за период с 12 ноября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. и расходов по оплате г осударственной пошлины в сумме 2 729 руб. 85 коп, ссылаясь на то, что дата между истцом и Мурашко А.А. был заключен договор кредитной карты N * с лимитом задолженности в размере 54 000 руб. Ответчиком в течение срока действия соглашения неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем и образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Мурашко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит Мурашко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мурашко А.А. и его представителя Филонович А.А, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,810,811,819 ГК РФ, 5 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что дата между "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Мурашко А.А. был заключен договор кредитной карты N *. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор кредитной карты на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Между тем, ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения платежей. В этой связи, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор с Мурашко А.А. путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Согласно расчету банка общий размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт составляет 84 328 руб. 30 коп, из которых: 53 636 руб. 84 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 20 887 руб. 78 коп. - просроченные проценты; 9 803 руб. 68 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что подписанное им заявление нельзя расценивать как договор или оферту, договор не содержит существенных условий, его нельзя считать заключенным, указав на то, что Мурашко А.А, подписывая заявление на оформление кредитной карты, был ознакомлен, понимал и полностью согласен с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты, кроме того, ответчиком не оспаривалось получение и использование им кредитной банковской карты, полученной суммы кредита, им были совершены операции по снятию наличными денежных средств, действия ответчика по активированию банковской карты свидетельствует о том, что он одобрил и принял условия договора, от предоставляемых услуг не отказывался.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 729 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в материалы дела не был представлен договор, подписанный сторонами, содержащий сведения о его предмете, сроках, правах и обязанностях сторон, других существенных условиях.

Между тем, согласно ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, подписываемый обеими сторонами, в данном случае не составлялся. Ответчик направил истцу письменное предложение заключить договор, заполнив заявление-анкету на условиях указанных в нем, а также на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах (л.д.22,24,26-28), а истец принял это предложение, открыв ответчику специальный счет, выдав банковскую карту, предоставив кредит в соответствии с установленным лимитом. Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение между сторонами кредитного договора подтверждено представленными по делу доказательствами, и правильно определилсущественные условия этого договора, которые как уже отмечалось, содержатся в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"). Подпись ответчика в заявлении-анкете также доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами, действующими Условиями комплексного банковского обслуживания. На то, что ответчик ознакомлен с ними и понимает их прямо указывается в заявлении. При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не понимает, на каких именно Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания им был заключен договор, что стороны не достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, нельзя признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении-анкете был указан лимит задолженности в размере 21 000 руб, а в исковом заявлении указан лимит задолженности в размере 54 000 руб, при этом ответчик не был уведомлен о его повышении, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону завышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д.28).

В апелляционной жалобе также указывается на то, что истец не представил суду подробный расчет задолженности с обоснованием всех штрафов, процентов, платы за пользование картой, платы за программу страховой защиты, за услуги смс-банка, а суд первой инстанции не проверил каждый пункт расчета с мотивировкой каждого рубля.

Между тем, истцом был представлен расчет задолженности ответчика на семи страницах (л.д.15-18), выписка по счету (л.д.19-20). Судом второй инстанции было предложено стороне ответчика проанализировать данные документы и указать, с какими конкретно начислениями она не согласна и почему. В дополнениях к апелляционной жалобе сторона ответчика представила свой расчет, исходя из того, что она согласна только с начислениями в виде процентов по кредиту в размере 36,3% годовых, остальные начисления не признает, так как ответчик не был ознакомлен с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания, не давал своего согласия на участие в Программе страхования. Данные утверждения опровергаются содержанием подписанного ответчиком заявления-анкеты, где указывается, в том числе и на то, что если в заявлении-анкете не указано несогласие ответчика на включение в Программу страховой защиты, то ответчик согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе (л.д.22). Как пояснил суду второй инстанции ответчик, он родился в * г, имеет высшее образование. При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований полагать, что ответчик не понимал содержания подписываемого им документа. Если бы у ответчика имелись какие-либо возражения относительно условий заключенного им договора, он мог бы урегулировать данный вопрос до получения денежных средств, либо отказаться от получения денежных средств, если условия договора его не устраивали. Однако ответчик этого не сделал, получил кредитную карту, пользовался денежными средствами истца.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, данных о том, что в отношении ответчика произведено начисление задолженности вопреки этим условиям, по делу не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи