Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-17612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Т.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Воронина Леонида Леонидовича к Соколовой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Татьяны Леонидовны в пользу Воронина Леонида Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 276 278 руб. 00 коп, убытки в размере 1 875 руб. 00 коп, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 403 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 552 руб. 90 коп, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 776 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соколовой Татьяны Леонидовны в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 740 руб. 00 коп.

Взыскать с Воронина Леонида Леонидовича в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 260 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Воронин Л.Л. обратился в суд с иском к Соколовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 000 руб. 00 коп, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 875 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 614 руб. 79 коп. и почтовых расходов в размере 604 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Honda " государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки " Volkswagen " государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность на момент произошедшего события не была застрахована. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 000 руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истец на длительное время лишился возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, а малолетняя дочь истца вынуждена добираться в школу и к репетиторам на общественном транспорте, в результате чего она простудилась, заболела и пропустила две недели учебного процесса.

В судебное заседание истец Воронин Л.Л. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколова Т.Л. и ее представитель адвокат Крижановский И.Е. в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соколова Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Соколова Т.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, о доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Воронин Л.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что что 19 августа 2017 года на подземной автостоянке торгового центра "Город", расположенного по адресу: Москва, ул. Душинская, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Honda " государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением водителя Корочкиной С.А, и автомобиля марки " Volkswagen " государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Соколовой Т.Л. и находящегося под ее управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из полученного по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком Соколовой Т.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), за что постановлением должностного лица ГИБДД от 19 августа 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Корочкиной С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Соколовой Т.Л. при управлении автомобилем марки " Volkswagen " государственный регистрационный знак *** застрахована не была, что подтверждается имеющимися в деле копией справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей запись об отсутствии у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 146 - оборот), копией постановления должностного лица ГИБДД от 19 августа 2017 года о привлечении Соколовой Т.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 145), п исьмом Российского союза автостраховщиков от 17 октября 2017 N И-89340, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчета ООО "Группа содействия Дельта" от 04 сентября 2017 года N 903470 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Honda " государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 300 руб. 00 коп, без учета износа - 302 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 - 69).

13 сентября 2017 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб (л.д. 70, 71, 81-84), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, определенным специалистом ООО "Группа содействия Дельта" в заключении от 04 сентября 2017 года N 903470, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 156-157).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.

д. 160 - 161).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 29 декабря 2017 года N 388/2-4194/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2017 года, с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 497 руб. 00 коп, без учета износа - 276 278 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции оценивая представленные сторонами доказательств пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определить на основании заключения судебной экспертизы АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 29 декабря 2017 года N 388/2-4194/17, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических и автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю марки " Honda" государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объем необходимых ремонтных воздействий и их стоимость определены экспертом на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки механизма дорожно-транспортного происшествия, результатов осмотра транспортного средства, произведенного в условиях СТОА 02 сентября 2017 года и выявившего наличие скрытых повреждений, фотоматериала, сделанного непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, а также иных представленных для исследования материалов в их совокупности. Исходные данные, представленные эксперту, признаны им достаточными для проведения исследования. В связи с этим суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные какими-либо объективными данными доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" являются поверхностными и необъективными.

Вывод эксперта о необоснованности применения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Honda" государственный регистрационный знак *** единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

При этом, суд не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Группа содействия Дельта" от 04 сентября 2017 года N 903470, поскольку данное заключение оспорено ответчиком, оно составлено вне рамок судебного разбирательства, с использованием не подлежащей применению в данном случае единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, кроме того, специалист, составивший заключение, при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воронина Л.Л. к Соколовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда). При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля. Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 276 278 руб. 00 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 403 руб. 60 коп, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 776 руб. 77 коп, почтовые расходы в размере 552 руб. 90 коп...

Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и с ответчика в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 740 руб. 00 коп.; с истца в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 260 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой Т.Л. о том, что представленное заключение судебной экспертизы изготовлено с нарушениями, его нельзя считать законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза производилась на основании акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии ответчика, п ри проведении осмотра ответчик Соколова Т.Л. возражений по его результатам не представила. Данный акт не противоречит справке о ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не производил осмотр автомобиля, в связи с чем не мог сделать верные вывод, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в распоряжении эксперта имелись фотографии автомобиля, сделанные при осмотре транспортного средства, что является в совокупности с актом осмотра транспортного средства достаточным материалом для подготовки экспертного заключения. У экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не возникло при проведении экспертизы ходатайств об истребовании дополнительных материалов или необходимости осмотра транспортного средства не возникло.

При этом в соответствии с ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что суд вправе принять к сведению, но не обязан назначить экспертизу в предложенное сторонами экспертное учреждение, право выбора экспертной организации остается за судом.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сделанные экспертом выводы не вызывают сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не содержат противоречий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия стороны с выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра автомобиля не имеется сведений о демонтаже капота, поскольку данный довод противоречит материалам дела. В материалах дела имеется отчет об осмотре транспортного средства, осуществленного в техцентре ООО "АИДА" 02 сентября 2017 г. В отчете указаны повреждения капота, на фотоматериалах отчета зафиксировано отсутствие капота. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Соколовой Т.Л. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи