Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-17636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой А.Н. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Соколовой АН пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 188 631,25 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 972,63 руб, всего - 193 603,88 руб,

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Соколовой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Mazda", государственный регистрационный знак /персональные данные/, застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора имущественного страхования, получил механические повреждения.

Виновной в названном ДТП признана ответчик Соколова А.Н.

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в сумме 308 631,25 руб.

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (с 04.07.2014 - ЗАО "ЗАЩИТА- СТРАХОВАНИЕ"), которым была застрахована гражданская ответственность Соколовой А.Н, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в порядке суброгации в размере 188 631,25 руб, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Соколову А.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком, которым была застрахована гражданская ответственность Соколовой А.Н. на момент ДТП (ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (с 04.07.2014 - ЗАО "ЗАЩИТА- СТРАХОВАНИЕ"), истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 120 000 руб, которая оказалась недостаточной для полного покрытия причиненного ущерба.

Однако судом не учтено следующее.

Ответчиком, которая не принимала участия в суде первой инстанции и, соответственно, была лишена возможности заявлять возражения относительно предъявленных требований, представлять в подтверждение них доказательства, суду апелляционной инстанции представлен оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", от 02.10.2014, а также квитанция об уплате страховой премии (л.д.104, 105).

В соответствии с п.3 ст.936 ГК РФ, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно подп."г" п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие, в том числе, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.10.2014 и, соответственно, действовавшей на момент заключения Соколовой А.Н. договора ОСАГО, с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, была определена в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу прямого указания закона лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность Соколовой А.Н. на момент ДТП, составлял 400 000 руб.

Данная страховая сумма покрывает размер оставшейся невозмещенной суммы ущерба, равной 188 631,25 руб, о взыскании которого просит ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на Соколову А.Н. в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Соколовой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Соколовой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: