Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-17657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Маллиот-Москва" по доверенности Яшарова С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Маллиотт-Москва" к Ивановой Е. В, Дьяконову Д. Ю. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей *** копейки и государственной пошлины в размере *** рублей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Ивановой Е.В, Дьяконову Д.Ю. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей ** копейки, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с апреля 2016 года по декабрь 2016 года истцом на корпоративную банковскую карту были перечислены денежные средства, которые Иванова Е.В. израсходовала и обратила в свою пользу, не представив истцу, являвшемуся её работодателем, финансовых документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов. Дьяконов Д.Ю. в спорный период являлся генеральным директором Общества, и корпоративная банковская карта также находилась в его распоряжении.

Представитель истца Яшаров С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.В, представитель ответчиков Шурпик И.С. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик Дьяконов Д.Ю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - Управление Роспотребнадзора по г. Москве и ПАО "Банк ВТБ 24" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО "Маллиотт-Москва" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Ответчик Дьяконов Д.Ю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - Управление Роспотребнадзора по г. Москве и ПАО "Банк ВТБ 24" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика Иванову Е.В. и представителя ответчика Дьяконова Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванова Е.В. работала у истца в должности менеджера гостиницы с 05.10.2015 по 30.12.2016, что подтверждено личной карточкой работника. На её имя была оформлена банковская карта ПАО "Банк ВТБ 24" N******, которая была привязана к расчётному счёту истца N****. Ивановой Е.В. был выдан ПИН-код, что подтверждено копией банковской карты и распиской в получении банковской карты от 15.04.2016. Таким образом, с помощью указанной банковской карты Иванова Е.В. имела доступ к денежным средствам истца, находившимся на его банковском счёте.

Судом также установлено, что за период с 27.04.2016 по 24.06.2016 на счёт истца N******, предназначенный для операций с корпоративными картами, в т.ч. с картой, выданной на имя Ивановой Е.В, были зачислены денежные средства в размере рублей, из которых Ивановой Е.В. было израсходовано *** рублей, что подтверждено выписками по счёту истца N *** и счёту ответчика по карте N***, платёжными поручениями за указанный период, выпиской из заключения о проведенном аудите финансово-хозяйственной деятельности истца.

До 26.12.2016 генеральным директором истца являлся ответчик Дьяконов Д.Ю, что подтверждено решением единственного участника истца от 26.12.2016 г.

Из объяснений истца и содержания искового заявления следует, что после продажи 100% доли в уставном капитале истца, новый участник ООО "Маллиотт-Москва" обнаружил отсутствие документов, подтверждающих расходование Ивановой Е.В. денежных средств, поступивших на её корпоративную банковскую карту, на нужды самого истца, что следует из служебной записки исполнительного директора истца от 30.03.2017.

Из объяснений Ивановой Е.В. следует, что она полностью отчиталась за денежные средства, потраченные со счёта истца с помощью карты N***, в том числе во время служебной командировки в г. Рим и г. Афины в период с 12.05.2016 по 28.05.2016.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения п. 26 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчёт", утверждёнными постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55, ст. 29 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которых на работника не возложена обязанность хранить документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у Ивановой Е.В. неподтверждённых документально расходов, осуществленных за счёт денежных средств истца с помощью карты N *****, они должны были быть отражены в бухгалтерском учёте и отчётности истца. Между тем, как следует из бухгалтерского баланса истца за 2016 г, дебиторская задолженность, т.е. сумма долгов, причитающихся истцу со стороны других юридических лиц и граждан, являющихся его должниками, составляет ****рублей. Таким образом, Иванова Е.В. не имела задолженности перед истцом на 31.12.2016 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 241 и 242 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что ответчики Иванова Е.В. и Дьяконов Д.Ю. осуществили расходование денежных средств истца без установленных законом или договором оснований, и что данные денежные средства находятся у ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, принимая также во внимание, что несоблюдение должностными лицами истца обязанности по сохранению бухгалтерской и финансовой отчётности, неправильное ведение бухгалтерского учёта не может являться основанием для взыскания с работников Ивановой Е.В. и Дьяконова Д.Ю. денежных средств в виде неосновательного обогащения, что не лишало истца права на обращение с иском к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, и к Дьяконову Д.Ю. о взыскании убытков в связи с ненадлежащем исполнением обязанности по хранению бухгалтерской и финансовой отчётности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ во взыскании с ответчиков судебных расходов было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что из существа заявленных ООО "Маллиотт-Москва" требований следует, что правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиками Ивановой Е.В. и Дьяконовым Д.Ю. трудовых обязанностей в ООО "Маллиотт-Москва", в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Маллиотт-Москва" к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика Ивановой Е.В. представить доказательства о расходовании денежных средств в интересах истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку хранить документы, подтверждающие основания расходования денежных средств, снятых с банковской карты, не основаны на законе, так как хранение бухгалтерской документации осуществляет работодатель.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку представленных суду доказательств, а именно акта передачи карты Дьяконову Д.Ю, исследованных обстоятельств и представленных доказательств, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие представителя истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: