Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-17828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ********* ,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ********* по доверенности *********, *********, ********* на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ********* к ********* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ********* в пользу ********* задолженность по кредитному договору от ********* года N ********* в размере ********* долларов ********* ********* ********* в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ********* в пользу ********* расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.

В удовлетворении остальной части иска ********* к ********* отказать,

установила:

Истец ********* обратился в суд с иском к ********* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что между ********* и ********* ********* года был заключен кредитный договор, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере ********* долларов ********* на срок ********* месяцев, ответчики обязались частями, с уплатой процентов за пользование кредитом, возвратить денежные средства, в обеспечение обязательств по кредитному договору ********* была выдана закладная в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: *********. Ответчики допустили нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере ********* долларов *********. ********* года между ********* и ********* был заключен договор купли-продажи закладных, все права по кредитному договору заключенному с ответчиками перешли истцу, в связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец, а также ответчики, третье лицо, соответственно.

Представитель ********* по доверенности ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения требований апелляционных жалоб ********* и ********* возражала, ранее представила суду письменные возражения на апелляционные жалобы.

Представитель ********* и ********* по доверенности ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб ********* и ********* поддержала, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ********* возражала.

Ответчик *********, представитель *********, третье лицо ********* в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в названной части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что ********* года между ********* и ********* был заключен кредитный договор N *********, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере ********* долларов ********* на срок ********* месяцев. Целевое назначение кредита - ********* долларов ********* для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *********, и ********* долларов ********* - для проведения капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений указанной квартиры. ********* года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору. По условиям заключенного договора, кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления свей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя заемщиков. По условиям кредитного договора, срок возврата определен сторонами до ********* года. Процентная ставка за пользование кредитом составляла ********* % годовых, начисляемые на остаток суммы кредита. Возврат кредита предусмотрен аннуитетными платежами, частями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. В разделе 5 Кредитного договора стороны оговорили возможность применения штрафных санкций в случае нарушения условий кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ********* года ********* перечислило на счет денежные средства по кредитному договору в размере ********* долларов *********.

Как следует из материалов гражданского дела, ********* года в обеспечение обязательств по кредитному договору от ********* года, была выдана закладная в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: *********.

********* года между ********* и ********* был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому была передана, в числе прочих закладных, закладная от ********* года, составленная в обеспечение обязательств по кредитному договору от ********* года, заключенному с ответчиками.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых по условиям кредитного договора обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривался ответчиками по существу, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности в общем размере ********* долларов ********* ********* *********.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления оговоренной в заключенном договоре суммы кредита в установленной валюте судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела выпискам по счету, являющимся надлежащим доказательством. Указанные доводы ответчиков, по своей сути повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка которым была дана надлежащим образом и нашла свое отражение в судебном решении. Более того, надлежащее исполнение кредитором условий кредитного договора в части перечисления заемщикам оговоренной денежной суммы в установленной валюте, среди прочего, подтверждается частичным исполнением заемщиками условий договора, подписанием закладной в отношении недвижимого имущества, а также отсутствием претензий в адрес кредитора вплоть до подачи Банком искового заявления о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Также несостоятельными являются доводы ответчиков о несоответствии взыскиваемых сумм в мотивированной и резолютивной частях решения, поскольку, с учетом снижения судом суммы штрафных санкций, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков составляет ********* долларов ********* ********* ( ********* + ********* + ********* ).

Ссылки стороны ответчиков на неверное применение судом первой инстанции нормы материального права, по мнению судебной коллегии, на существо постановленного по делу судебного решения не влияют, неправомерность выводов суда не подтверждают, в связи с чем основанием для отмены судебного акта явиться не могут.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчиков опровергаются собранными по делу доказательствами, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу и выражают субъективное несогласие с постановленным по делу решением.

Также правомерным является решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в размере ********* руб, с учетом удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредиту и отказу в обращении взыскания на квартиру ( ********* - ********* ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает основанном на неверном применении норм материального права и подлежащим в связи с этим отмене судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50,51,51.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, что повлекло образование задолженности по принятым на себя обязательствам, то оснований для признания вины ответчиков в нарушении прав истца отсутствующей, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, период просрочки исполнения обязательств, принятых на себя ответчиками, как на день вынесения судебного решения, так и на день подачи иска, составлял более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства на день обращения истца в суд существенно превышала пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то оснований для отказа в обращении взыскания на имущество у суда первой инстанции не имелось. Доводы суда о невозможности точного определения суммы задолженности, с учетом определенных в кредитном договоре условий выплаты кредита, размере процентов за пользование им, штрафных санкций при нарушении обязательств, а также содержание искового заявления и представленного к нему расчета, позволяли суду с достоверностью определить размер задолженности. Более того, на день подачи искового заявления сумма задолженности по выплате основного долга, без учета процентов и пени, сама по себе явно превышала 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия отменяет постановленное в указанной части решение суда первой инстанции и признает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд считает возможным принять представленный стороной истца отчет независимых специалистов *********, согласно отчету которых рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ********* руб. ( ********* долларов ********* на дату оценки).

Руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере ********* руб. ********* коп. При этом, доводы ответчиков о том, что отчет ********* не отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку осмотр квартиры специалистами не производился, являются несостоятельными. Оснований для сомнения в выводах специалистов ********* не имеется, исследование проведено в установленном законом порядке, с соблюдением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалистами специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы отчета обоснованы и мотивированы. В то же время, доказательств, опровергающих выводы отчета ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, тогда как заявления о несогласии с заявленной стоимостью носят субъективный характер.

Поскольку судебная коллегия признает требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество законными и обоснованными, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Сергеевой Я.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *********, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ********* руб. ********* коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: