Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-17850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кононовой Инны Евгеньевны компенсационную выплату в размере 176 002 руб. 14 коп. и штраф в размере 88 001 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Кононовой Инны Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 720 руб. 04 коп,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 179 017 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, указывая на то, что 26 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси "Джилли Эмгранд", г.р.з. *****, под управлением Мамедова Н.Н. оглы, принадлежащего ООО "Дервейс-Автосервис", и автобуса "Хенде Юниверс Спейс Лакшери", г.р.з. *****, под управлением Беляева А.И. В результате ДТП пассажиру автомобиля "Джилли Эмгранд", г.р.з. КВ 872 77, - истцу Кононовой И.Е. причинены многочисленные телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Мамедова Н.Н. оглы. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. Мамедов Н.Н. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя при управлении ТС "Джилли Эмгранд", г.р.з. *****, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы". 08.07.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, однако выплата не была произведена, 29.09.2016 г. истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Кононова Е.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное определение подлежащего взысканию размера компенсационной выплаты, превышающего лимит страховой выплаты, необоснованное взыскание штрафа без соответствующего заявления истца в РСА о компенсационной выплате.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ермишину М.Н, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению путем уменьшения размера компенсационной выплаты и штрафа, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день наступления страхового случая, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси "Джилли Эмгранд", г.р.з. *****, под управлением Мамедова Н.Н. оглы, принадлежащего ООО "Дервейс-Автосервис", и автобуса "Хенде Юниверс Спейс Лакшери", г.р.з. *****, под управлением Беляева А.И.

В результате ДТП пассажиру автомобиля автомобиля "Джилли Эмгранд", г.р.з. *****, - истцу Кононовой И.Е. причинены многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения водителем Мамедовым Н.Н. оглы, управлявшим автомобилем "Джилли Эмгранд", г.р.з. КВ 872 77.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. Мамедов Н.Н. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 15.01.2016 г. Кононова И.Е. признана потерпевшей.

Как следует из материалов дела, Кононова И.Е. 26.08.2015 г. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в стационар ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ" с диагнозом - *****, выписана 16.10.2015 г. с заключительным клиническим диагнозом: *****.

Согласно заключению эксперта N***** от 11.11.2015 г, составленному ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках уголовного дела, у Кононовой И.Е. обнаружено: сочетанная травма тела: закрытая травма головы и шейного отдела позвоночника: ушибленные раны лобной, височной, щечной областей справа, лица, оскольчатый перелом левого мыщелка затылочной кости, оскольчатый перелом нижней суставной поверхности 1-го шейного позвонка со смещением, разрывом левой поперечной связи 1-го шейного позвонка/атланта, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб спинного мозга в шейном отделе, с развитием общемозговых, очаговых, стволовых симптомов; тупая травма грудной клетки: множественные переломы правых 1-9-го ребер, переломы левых 1-5-го ребер, ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс/скопление воздуха в правой плевральной полости, эмфизема/воздух в мягких тканях грудной клетки справа, многооскольчатый перелом правой ключицы со смещением, тупая травма таза: оскольчатый перелом тела и верхней ветви правой лонной кости со смещением, оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом ветви левой седалищной кости без смещения, перелом левой боковой массы крестца со смещением, гематома клетчатки малого таза слева, ушиб правой почти - образовались от ударных, сдавливающих воздействий тупых твердых предметов/предмета. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Гражданская ответственность водителя ТС "Джилли Эмгранд", г.р.з. *****, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" по полису ССС N***** от 03.10.2014 г...

Как следует из выписки из истории болезни N***** за 2015 год из ГКБ им. С.С. Юдина, Кононова И.Е. в период с 26.08.2015 г. по 16.10.2015 г. находилась на стационарном лечении ГБУЗ ГКБ N79 ДЗМ.

Из выписного эпикриза следует, что ей рекомендованы следующие лекарственные препараты: *****, перевязки затылочной области, иммобилизация шейного отдела позвоночника 3-4 месяца, рекомендовано также физиолечение и ЛФК.

Как следует из медицинской карты стационарного больного из НУЗ ОБ ст.Курск, 16.10.2015 г. Кононова И.Е. поступила в травматологическое отделение, где находилась до 16.11.2015 г. Согласно выписному эпикризу рекомендовано: *****.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры на оказание медицинских услуг, заключенные с НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курск ОАО "РЖД", от 14.10.2015 г, 15.10.2015 г. и 19.10.2015 г, сведения о стоимости услуг по договорам, оплате счетов в размере 7 925 руб, 41 210 руб. и 1 585 руб. (л.д. 20-26, 33, 38, 308-311).

Также истцом представлены договоры, заключенные с ООО "Ангел" 24.09.2015 г, 30.09.2015 г. и 24.10.2015 г, на оказание услуг по предоставлению патронажа больному, сведения об оплате данных услуг на сумму в размере 10 000 руб. за период с 24.09.2015 г. до 29.09.2015 г, в размере 34 000 руб. за период с 30.09.2015 г. по 16.10.2015 г. и на сумму 46 000 руб. за период с 24.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (л.д. 29-36).

Также представлены квитанции от 18.10.2015 г. и 22.10.2015 г. об оплате услуг по уходу в стационаре в размере 2 400 руб. и 6 000 руб. (л.д. 43).

08.07.2016 г. истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда АО СК "Инвестиции и Финансы" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако выплата не была произведена.

29.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату, которая осталась без удовлетворения, поскольку на момент обращения в РСА лицензия у СК "Инвестиции и финансы" не была отозвана.

Приказом Банка России N ОД-3601 от 20.10.2016 года у АО СК "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Возлагая ответственность по компенсационной выплате истцу на ответчика РСА, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновным в ДТП являлся водитель Мамедов Н.Н. оглы, который признан виновным в причинении истцу телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, при управлении ТС "Джилли Эмгранд", г.р.з. ***** на основании приговора Люблинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016г, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СК "Инвестиции и Финансы", которая не произвела истцу выплату страхового возмещения в связи с отзывом лицензии.

При этом, судом верно определен размер необходимых расходов, понесенных истцом на лечение и восстановление здоровья, исходя из представленного истцом расчета, согласно которому расходы на медицинские препараты составили сумму в размере 19 088 руб. 34 коп, расходы на переезд Кононовой И.Е. и ее сопровождающей дочери Ярской С.И. из г.Москвы в г. Курск для дальнейшего лечения истца составили 10 808 руб. 80 коп, расходы за услуги сиделки составили 98 400 руб, расходы по договорам об оказании медицинских услуг составили 9 510 руб. и 41 210 руб, с указанием на то, что расходы истца на медицинские препараты в размере 19 088 руб. и на сиделку в сумме 98 400 руб, подтверждены документально, нуждаемость Кононовой И.Е. в постоянном постороннем уходе в указанный период обусловлена характером и тяжестью полученных в результате ДТП травм, и подтверждена медицинскими документами, из которых усматривается, что истец была не способна к самообслуживанию и нуждалась в постороннем уходе, расходы по транспортировке обусловлены тем, что Кононова И.Е. не могла самостоятельно передвигаться и необходимостью ее перемещения из медицинского учреждения г. Москвы в медицинское учреждение по месту жительства в г. Курск, документально подтверждены, необходимость расходов на лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг, заключенным между истцом и НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курск ОАО "РЖД", в размере 9 510 руб. и 41 210 руб, обусловлено необходимостью оказанного в данном медицинском учреждении лечения.

При этом, суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на проезд Ярской С.И, а также расходов на стоянку на ТПУ Курский вокзал, в связи с чем определилокончательный размер расходов на сумму 176 002 руб. 14 коп. и взыскал их в качестве компенсационной выплаты с РСА, исходя из размера страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ об ОСАГО в части возмещения вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего, в сумме 500000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсационной выплаты.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ст.ст.18, 19 указанного закона, которые не являются страховым выплатами.

В силу п.4 ст.11 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996г. "О некоммерческих организациях" и п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 ФЗ об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

На основании ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" 01 апреля 2015г. вступили в силу изменения в ст.19 ФЗ об ОСАГО, согласно которым компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб.

Однако, согласно п.13 ст.5 ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ указанные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01 апреля 2015г, то есть после вступления с силу указанных изменений.

По договорам ОСАГО, заключенным до указанной даты, предельный размер страховых выплат, а следовательно и компенсационных выплат, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 160000руб.

Согласно материалам дела договор страхования виновника ДТП заключен 30 октября 2014г, следовательно, предельный размер страховой выплаты и компенсационной выплаты по данному страховому случаю составит 160000руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно при разрешении спора были применены положения ст.ст.7 и 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, с установленным лимитом выплаты в размере не более 500 000 рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, поскольку компенсационные выплаты в части возмещения вреда, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 160 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 160 000 рублей.

Поскольку судом было установлено, что требование истца ответчиком в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты и взыскал с РСА в пользу истца штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 88011,07руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика указанного штрафа, судебная коллегия полагает размер данного штрафа подлежащим изменению в связи с изменением размера компенсационной выплаты, до 80000руб, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт обращения истца в РСА за компенсационной выплатой и отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке подтверждается материалами дела, оснований для освобождения РСА от выплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы, он составит 4400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года изменить в части размера компенсационной выплаты, штрафа, госпошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кононовой Инны Евгеньевны компенсационную выплату в размере 160000 рублей, штраф в размере 80000рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи