Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-17851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Кононовой И.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кононовой Инны Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

установила:

решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2017г. были частично удовлетворены исковые требований Кононовой И.Е. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенные в связи с ведением дела в размере 92000руб.

Определением определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно занижен размер расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего определение суда законным о обоснованным, заключение прокурора, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2017г. были частично удовлетворены исковые требования Кононовой И.Е. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2018г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2017г. изменено в части установления иного размера компенсационной выплаты, штрафа и госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

За представление своих интересов в суде первой инстанции истец оплатила 50000руб. и 42000руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и небольшую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности объему защищаемого права, суд первой инстанции определилк взысканию с РСА в пользу Кононовой И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи