Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-17856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой И.Л,

при секретаре М.И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Буровой И.П. по доверенности П.М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буровой Ирины Павловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности по агентскому договору, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Бурова И.П. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в размере 239 192 руб. 34 коп, неустойки в размере 148 200 руб. 97 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что на основании договора N 1568644-8/12 от 03.10.2012 оказывала ответчику агентские услуги по заключению договоров страхования. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязанности по выплате истцу агентского вознаграждения выполнил не в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Буровой И.П. по доверенности Ч.А.Г. и П.М.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ж.Г.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Буровой И.П. по доверенности П.М.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Буровой И.П. по доверенности П.М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ж.Г.А, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03 октября 2012 года между истцом Буровой И.П. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор N 1568644-8/12 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

Предметом договора являлось осуществление агентом Буровой И.П. от имени и за счёт ответчика СПАО "Ингосстрах" деятельности, направленной на заключение договоров страхования.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, СПАО "Ингосстрах" обязалось выплачивать агенту Буровой И.П. вознаграждение на основании представленного ею и подписанного сторонами отчёта не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней после подписания сторонами отчёта.

В силу п. 4.2 договора размер вознаграждения агента за заключение конкретных договоров страхования определяется в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно п. 4.3 договора, основанием для выплаты СПАО "Ингосстрах" агенту вознаграждения является поступление на расчетный счет СПАО "Ингосстрах" или внесение в кассу СПАО "Ингосстрах" страховой премии по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента и подписание сторонами отчета (форма отчета указана в приложении N 1 к договору). Указанный отчет предоставляется агентом страховщику ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки принципалом оплаты вознаграждения агенту, принципал уплачивает по требованию агента пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом Буровой И.П. в материалы настоящего гражданского дела представлены копии полисов страхования и таблица с расчетом невыплаченного ответчиком агентского вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных Буровой И.П. исковых требований и их неправомерности.

При этом суд исходил из отсутствия направленных истцом в СПАО "Ингосстрах" отчетов, на основании которых должна производиться выплата вознаграждения.

Ссылку истца на счета N 19128; 93056; 165173; 174532; 130533; 118281; 99959; 190201; 233342; 253010; 269468; 303659; 320583; 492023; 453096; 290958; 428542; 450771 суд отклонил, поскольку по этим счета вознаграждение истцу ответчиком выплачено в полном объеме.

Представленные истцом акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные истцом и представителем СПАО "Ингосстрах", основанием для удовлетворения исковых требований судом не признаны, поскольку к заключенному между сторонами договору об оказании агентских услуг не относятся. Данные акты направлялись истцом в СПАО "Ингосстрах" в рамках иного договора о возмездном оказании услуг N 1831545/12, заключенного между Буровой И.П. и СПАО "Ингосстрах" 01.12.2012, по условиям которого, исполнитель оказывал заказчику услуги по вводу информации по оформленным полисам в электронную базу данных заказчика. Формой отчетности по указанному договору как раз являлись акты приема-передачи оказанных услуг.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения обязательств по агентскому договору: договоры страхования (ОСАГО и КАСКО), заключенные от имени СПАО "Ингосстрах" Буровой И.П. с физическими лицами в период действия агентского договора, а также квитанции об уплате страховых премий по данным договорам (л.д. 41-106).

Принципалом СПАО "Ингосстрах" не оспаривается заключение от имени и в интересах страховой компании представленных истцом договоров страхования и получение страховых премий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик лишь ссылается на то, что сторонами не составлены предусмотренные договором отчеты, на основании которых должна производиться выплата истцу вознаграждения.

Между тем, истцом представлены в материалы акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные с одной стороны уполномоченным сотрудником СПАО "Ингосстрах" П.В.П, с другой стороны Буровой И.П. Указанные акты содержат, по сути, ту же информацию, что и согласованные договором формы отчетов (об оказанных агентских услугах по заключению договоров страхования, ФИО агента, название СК, информация о полисе (N договора и N бланка), ФИО страхователя, сумма страхового взноса, сумма вознаграждения агента и сумма, перечисленная брокеру).

Принимая во внимание, что ф актическое оказание агентских услуг в спорный период следует из представленных истцом доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не оспорено ответчиком, несоблюдение формы отчета основанием, препятствующим выплате денежных средств по агентскому договору, не является, коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных Буровой И.П. требований не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

Поскольку принципал принял исполнение агентом возложенных на него обязанностей без замечаний и возражений, он обязан произвести оплату истцу вознаграждения.

В этой связи, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Буровой И.П.

Представленный истцом по состоянию на 12.05.2017 расчет задолженности по оплате агентского вознаграждения и неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.

С учетом изложенного, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Буровой И.П. надлежит взыскать задолженность по агентскому договору в размере 239 192 руб. 34 коп, неустойку в размере 148 200 руб. 97 коп.

При разрешении требований Буровой И.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя коллегия учитывает степень участия представителей истца в судебных заседаниях, количество подготовленных ими процессуальных документов, длительность и сложность гражданского дела, его конкретные обстоятельства, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 30 000 руб, которую судебная коллегия считает разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб. относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать СПАО "Ингосстрах" в пользу Буровой Ирины Павловны к СПАО "Ингосстрах" задолженность по выплате агентского вознаграждения в размере 239 192 руб. 34 коп, неустойку в размере 148 200 руб. 97 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи