Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-17857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Хоршикяна Р.С. и ООО "Дружба+2" по доверенности Прозорова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Дружба+2", ООО "ДСК ХХI Век", Хоршикян Амали Мясниковны, Хоршикяна Размика Сергеевича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 34 683 538 руб. 70 коп, просроченную задолженность по уплате процентов в размере 2 513 440 руб. 20 коп, задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 5 000 000 руб, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов в размере 600 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хоршикяну Размику Сергеевичу, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N***** от 25 июля 2014 г, а именно: земельный участок, общей площадью 2 657 кв.м, адресные ориентиры: *****, кадастровый номер: *****, разрешенное использование: под жилую и нежилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 11 292 885 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Олейнику Олегу Витальевичу, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N***** от 25 июля 2014 г, а именно: - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 216,6 кв.м, с хозяйственными постройками, инв. N*****, лит. *****, *****, находящийся по адресу: *****, кадастровый номер (или условный номер): *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 674 422 руб. 40 коп.; - земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м, адресные ориентиры: *****, кадастровый номер: *****, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 675 221 руб. 60 коп.; - земельный участок, общей площадью 1 530 кв.м, адресные ориентиры: *****, кадастровый номер: *****, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 854 363 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дружба+2", а именно: трехэтажный жилой дом, общей площадью 460,8 кв.м, литер А, кадастровый номер: *****, находящийся по адресу: *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 33 921 686 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дружба+2", а именно: земельный участок, общей площадью 1 398 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0404008:642, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, местонахождение участка: *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 485 955 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дружба+2", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N***** от 25.07.2014 г, а именно: - асфальто-укладчик *****, 2006 года выпуска, находящийся по адресу: *****, заводской номер машины (рамы) *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 313 719 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дружба+2", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N***** от 25.07.2014 г, а именно: - самоходная машина и другие виды техники *****, 2012 года выпуска, находящийся по адресу: *****, N*****, заводской номер машины (рамы) *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 264 922 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дружба+2", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N***** от 25.07.2014 г, а именно: - Каток дорожный вибрационный двухвальцовый " DYNAPAC " *****, 2005 года выпуска, находящийся по адресу: *****, N*****, заводской номер машины (рамы) *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 208 655 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дружба+2", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N***** от 25.07.2014 г, а именно: - Экскаватор-погрузчик *****, 2013 года выпуска, находящийся по адресу: *****, N*****, заводской номер машины (рамы) *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 123 125 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дружба+2", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N***** от 25.07.2014 г, а именно: - Грузовой самосвал *****, 2007 года выпуска, находящийся по адресу: *****, NПТС *****, N VIN *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 662 625 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дружба+2", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N***** от 25.07.2014 г, а именно: - Грузовой самосвал *****, 2007 года выпуска, находящийся по адресу: *****, NПТС *****, NVIN *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 662 625 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дружба+2", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N***** от 25.07.2014 г, а именно: - Грузовой самосвал *****, 2007 года выпуска, находящийся по адресу: *****, NПТС *****, NVIN *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 662 625 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дружба+2", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N***** от 25.07.2014 г, а именно: - Грузовой самосвал *****, 2007 года выпуска, находящийся по адресу: *****, NПТС *****, NVIN *****, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 662 625 руб.

Взыскать с ООО "Дружба+2" в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Взыскать с Хоршикяна Размика Сергеевича в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Олейника Олега Витальевича в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Хоршикяна Размика Сергеевича к ПАО "МТС-Банк" о признании договора поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Дружба+2" к ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Дружба+2", ООО "ДСК XXI век", Хоршикян А.М, Хоршикяну Р.С, Олейнику О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2014 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Дружба+2" заключен кредитный договор N*****, согласно которому Банк предоставил ООО "Дружба+2" денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком на 60 месяцев по 20.07.2019 года с процентной ставкой 16% годовых, на условиях, установленных кредитным договором для целевого использования, а именно: приобретение недвижимости, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2014 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Дружба+2" заключены договоры залога движимого имущества N***** от 25.07.2014 года и N*****от 25.07.2014 года, а также договор ипотеки N *****. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N*****между Банком и Хоршикян А.М. был заключен договор поручительства N*****от 25.07.2014 года, между ПАО "МТС-Банк" и Хоршикяном Р.С. был заключен договор поручительства N*****от 25.07.2014 года, между ПАО "МТС-Банк" и Хоршикяном Р.С. был заключен договор об ипотеке N***** от 25.07.2014 года, между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ДСК XXI век" был заключен договор поручительства N ***** от 25.07.2014 года, между ПАО "МТС-Банк" и Олейником О.В. был заключен договор об ипотеке N***** от 25.07.2014 года.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения просил взыскать с них солидарно задолженность по Кредитному договору N *****в размере 34 683 538 руб. 70 коп. - основной долг, 2 513 440 руб. 20 коп. - задолженность по уплате процентов, 7 915 812 руб. 55 коп. - штрафные санкции за несвоевременный возврат основной суммы долга, 1 094 022 руб. 15 коп. - штрафные санкции за неуплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хоршикяну Р.С, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N*****от 25 июля 2014 г, а именно: земельный участок, общей площадью 2 657 кв.м, адресные ориентиры: *****, кадастровый номер: *****, разрешенное использование: под жилую и нежилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 568 376 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Олейнику О.В, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N*****от 25 июля 2014 г, а именно: - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 216,6 кв.м, инв. N*****, лит. *****, находящийся по адресу: *****, кадастровый номер (или условный номер): *****; - земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м, адресные ориентиры: *****, кадастровый номер: *****, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов; - земельный участок, общей площадью 1 530 кв.м, адресные ориентиры: *****, кадастровый номер: *****, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 481 500 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся у

ПАО "МТС-банк" в залоге в силу закона, а именно: 3-этажный жилой дом общей площадью 460,8 кв.м, литре А, кадастровый (или условный) номер *****, находящийся по адресу: *****и земельный участок площадью 1398 кв. м, кадастровый номер: *****, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, местонахождение участка: *****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 35 143 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дружба+2", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N*****от 25.07.2014 г, и договору залога движимого имущества N*****от 25.07.2014 г..

ООО "Дружба+2" предъявило встречное исковое заявление к ПАО "МТС-Банк" о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 200 000 руб, как неосновательного обогащения, а также с учетом уточнения просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 625 руб. 93 коп. (том 3, л.д. 279-284), Хоршикян Р.С. предъявил встречное исковое заявление к ПАО "МТС-Банк" о признании договора поручительства N*****от 25.07.2014 года прекращенным (том 3, л.д. 201-205), поскольку своего согласия на изменение ставки по кредиту Банку не представлял, никакого дополнительного соглашения к договору поручительства между Банком и Хоршикяном Р.С. заключено не было.

Представитель истца по доверенности Лишак Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, применить нормы ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил письменные возражения, заявил о пропуске ООО "Дружба+2" срока исковой давности (том 3, л.д. 272-273).

Представитель ответчика Олейника О.В. по доверенности Каграманян Г.В. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что при заключении договора ипотеки была занижена стоимость имущества, не оспаривал результаты судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска Хоршикяна Р.С. просил отказать, встречные исковые требования ООО "Дружба+2" поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Дружба+2", ООО "ДСК XXI Век", ответчики Хоршикян А.М, Хоршикян Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ООО "Дружба+2" представлено заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков Хоршикяна Р.С. и ООО "Дружба+2" по доверенности Прозоров К.В. как незаконного, указывая, что цена заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, необоснованно занижена и противоречит ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", также указывает на несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска Хоршикяна Р.С, считает, что суд при рассмотрении встречных исковых требований Хоршикяна Р.С. не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 367 ГК РФ. Также заявитель указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, суд также необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Дружба+2", полагает, что при рассмотрении данных встречных требований суд должен был применить положения ст.166, п.2 ст.168, п.1 ст.181 ГК РФ о сроках предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки - три года, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности Бальковой Е.Д, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика Хоршикяна Р.С. по доверенности Прозорова К.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полгая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 314, 334, 361,363, 367, 323, 348, п.1 ст.166, п.1 ст.168, п.2 ст.181, п.2 ст.199, ст. 810, 811, 819, 851, 1102, ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 июля 2014 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Дружба+2" заключен кредитный договор N*****, согласно которому Банк обязался предоставить ООО "Дружба+2" денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком до 20.07.2019 года под 16% годовых на условиях, установленных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором (том 1, л.д. 36-46).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался в течение двух рабочих дней с момента получения Заявления предоставить Заемщику Кредит в сумме 40 000 000 руб, а заемщик принял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий кредитного договора по заявлению заемщика 05 августа 2014 года Банк предоставил ООО "Дружба+2" кредит в размере 40000000руб, что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 20-34) и ответчиками не отрицалось.

Согласно п. 2.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется для приобретения недвижимости.

В силу п. 2.2.2 Кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Согласно п. 2.2.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 16% годовых.

По условиям п. 4.1 Кредитного договора предоставление кредитных средств осуществляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с пп. 1.1 и 3.1.1 Кредитного договора предоставление кредитных средств осуществляется на основании Заявления заемщика, а получение этих средств подтверждается соответствующим письмом.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 20 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. расчетный период составляет фактическое количество дней с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 20 число следующего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 21 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

По условиям п. 3.4.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Дружба+2" был заключен договор залога движимого имущества N*****от 25.07.2014 года (том 1, л.д. 108-117).

В соответствии с п. 2.1 Договора N*****Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество - самоходные машины, навесное и дополнительное оборудование к ним, а также все права, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания в указанном составе.

В соответствии с Договором залога N *****ООО "Дружба+2" передало в залог Банку имущество: асфальтоукладчик *****, 2006 года выпуска N*****, заводской номер *****, залоговой стоимостью по договору 3 447 000 руб.; техники *****, 2012 года выпуска, N *****, заводской номер *****, залоговой стоимостью 1 692 000 руб.; каток дорожный вибрационный двухвальцовый *****, 2005 года выпуска. N *****, заводской номер *****, залоговой стоимостью 1 048 470 руб.; экскаватор-погрузчик *****, 2013 года выпуска, N *****, заводской номер *****, залоговой стоимостью 1 746 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора залога N *****в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по основному обязательству Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Дружба+2" был заключен договор залога движимого имущества N *****от 25.07.2014 года (том 1, л.д. 119-128).

В соответствии с п. 2.1 Договора N *****Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество - автотранспорт, а также все права, необходимые для его эксплуатации и технического обслуживания.

В соответствии с Договором залога N ***** ООО "Дружба+2" передало в залог Банку имущество: грузовой самосвал *****, 2007 года выпуска, ПТС *****, VIN ***** залоговой стоимостью 426 870 руб.; грузовой самосвал *****, 2007 года выпуска, ПТС *****, VIN ***** залоговой стоимостью 429 984 руб.; грузовой самосвал *****, 2007 года выпуска, ПТС *****, VIN ***** залоговой стоимостью 402 415 руб.; грузовой самосвал *****, 2007 года выпуска, ПТС *****, VIN ***** залоговой стоимостью 411 372 руб.

Согласно п. 4.1 Договора залога N*****в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по основному обязательству Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

В обеспечение исполнение обязательств исполнения условий Кредитного договора между Банком и Хоршикяном Р.С. был заключен Договор ипотеки N *****от 25.07.2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки N *****Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество: земельный участок, общей площадью 2 657 кв.м, адресные ориентиры: *****, кадастровый номер: *****, разрешенное использование: под жилую и нежилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1.1 Договора ипотеки N *****земельный участок принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N*****, выданным 07.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу п. 3.1.1.2 Договора ипотеки N*****стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 568 376 руб.

Также между Банком и Олейником О.В. во исполнение обязательств по Кредитному договору был заключен договор ипотеки N *****от 25.07.2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки N ***** Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 216,6 кв.м, инв. N*****, лит. *****, находящийся по адресу: *****, кадастровый номер (или условный номер): *****.

Согласно п. 3.1.1.1 Договора ипотеки N ***** объект недвижимости принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N*****, выданным 23.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу п. 3.1.1.2 Договора ипотеки N ***** стоимость указанного объекта недвижимости составляет 7 108 028 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки N ***** Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество - земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м, адресные ориентиры: *****, кадастровый номер: *****, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.2.1 Договора ипотеки N ***** объект недвижимости принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N*****, выданным 23.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу п. 3.1.2.2 Договора ипотеки N ***** стоимость указанного объекта недвижимости составляет 909 584 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки N ***** Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество: земельный участок, общей площадью 1 530 кв.м, адресные ориентиры: *****, кадастровый номер: *****, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.3.1 Договора ипотеки N***** объект недвижимости принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N*****, выданным 23.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу п. 3.1.3.2 Договора ипотеки N***** стоимость указанного объекта недвижимости составляет 483 888 руб.

Согласно материалам дела, в ПАО "МТС-Банк" была представлена закладная, согласно который вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка (том 1, стр. 96-100).

Также судом установлено, что во исполнение обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: между Банком и Хоршикян А.М. - N***** от 25.07.2014 года, между Банком и Хоршикяном Р.С. - N***** от 25.07.2014 года, между Банком и ООО "ДСК XXI Век" - N ***** от 25.07.2014 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по основному обязательству.

Согласно п. 2.1.1 Договоров поручительства поручитель обязуется в срок не более пяти рабочих дней с момента получения требования Кредитора погасить задолженность Заемщика перед Кредитором в объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора.

12.04.2016 г. в адрес ответчиков Банком были направлены требования о полном погашении кредита (том 1, л.д. 189-206), до настоящего времени ответчики задолженность по кредиту не возвратили.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 15.11.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N*****рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****составляет 14 116 107 руб.; рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками инв. N*****, расположенного по адресу: *****, составляет 38 231 211 руб, в том числе: жилой дом, площадью 216,6 кв.м - 10 035 000 руб, гостевой дом с пристройками, общей площадью 659 кв.м - 21 138 183 руб, хозпостройки - 7 058 028 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым N*****, расположенного по адресу: ***** составляет 2 094 027 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 530 кв.м с кадастровым N*****, расположенного по адресу: *****составляет 1 067 954 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью 460,8 кв.м с кадастровым N*****, расположенного по адресу: *****составляет 42 402 108 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N*****, расположенного по адресу: *****составляет 6 857 444 руб.; рыночная стоимость асфальтоукладчика *****, N*****составляет 4 313 719 руб.; рыночная стоимость самоходной машины N*****составляет 2 264 922 руб.; рыночная стоимость катка дорожного N*****составляет 1 208 655 руб.; рыночная стоимость экскаватора-погрузчика N*****составляет 3 123 125 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала N*****составляет 662 625 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала N*****1 составляет 662 625 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала N*****составляет 662 625 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала N*****составляет 662 625 руб. (том 3, л.д. 1-86).

Суд обоснованно согласился с расчетом задолженности ответчиков по возврату кредита и уплате процентов, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписками по счету и не отрицалось ответчиками, однако, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "Дружба+2", ООО "ДСК ХХI Век", Хоршикян А.М, Хоршикяна Р.С. задолженности по кредитному договору в размере 34 683 538 руб. 70 коп, задолженности по уплате процентов в размере 2 513 440 руб. 20 коп, а также обратил взыскание на предмет залога.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиками, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд обоснованно применил к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер задолженности по уплате пени за несвоевременный возврат основного долга до 5 000 000 руб, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов до 600 000 руб.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст.348ГК РФ, ст.ст. 3, 50,54 ФЗ "Об ипотеке", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество путем проведения публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость залогового имущества с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Дружба+2" к ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств в размере 200000руб. в виде комиссии за выдачу кредита, полученных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими средствами 56625,93руб, суд, руководствуясь п.1 ст.168, п. 2 статьи 181 ГК РФ, придя к выводу, что условие, содержащееся в п.2.3 кредитного договора N 00-00/092-14 от 25.07.2014г, является оспоримым, обоснованно применил к данным требованиям последствия срока исковой давности, поскольку истец узнал об оспариваемом пункте договора при его заключении, а именно 25.07.2014 г, встречное исковое заявление подано истцом 06 июня 2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности по признанию части сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Хоршикяна Р.С. к ПАО "МТС-Банк" о признании договора поручительства прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, условия кредитного договора (п.3.4.1 и п.3.4.1.1) и спорного договора поручительства (п.3.2 и п.3.8), своевременное уведомление заемщика об изменении процентной ставки по кредиту, неполучение от заемщика извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок, а также уведомление поручителя о необходимости досрочного погашения задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства Хоршикяна Р.С. по доводам истца по встречному иску, поскольку условиями спорного договора поручительства предусмотрено заранее данное Хоршикяном Р.С. согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом в пределах 30% годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном занижении начальной продажной стоимости заложенного имущества жилого дома с хозяйственными постройками по адресу *****, не основаны на материалах дела, поскольку в соответствии с п.3.1 договора об ипотеке N *****от 25.07.2014г, заключенного с ответчиком Олейник О.В, в залог истцу предоставлялось следующее залоговое имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 216,6 кв.м, инв. N*****, лит. *****, находящийся по адресу: *****, кадастровый номер (или условный номер): *****. При этом, гостевой дом с пристройками общей площадью 659 кв.м, оцененный АНО "Центр научных исследований и экспертизы" на сумму 21138183руб. в залог банку не передавался, поэтому истцом требования об обращении взыскания на данный объект недвижимости не заявлялись. Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу *****, переданного в залог банку, составила в отношении жилого дома 10035100руб, хозпостроек - 7058028руб, в связи с чем, судом начальная продажная цена данного имущества определена в размере 80% от его стоимости по судебной оценочной экспертизе, что соответствует положениями ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы Хоршикяна Р.С. о том, что при рассмотрении дела суд неправомерно отклонил его встречный иск о признании прекращенным договора поручительства в связи с изменением истцом в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту без соответствующего уведомления поручителя и оформления данного изменения в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору поручительства, являлись предметом судебной оценки судом первой инстанции, мотивы и основания, по которым суд признал встречные исковые требования Хоршикяна Р.С. несостоятельными подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласилась, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Дружба+2" о необоснованном отклонении судом встречного иска о взыскании денежных средств в размере 200000руб. в качестве комиссии за выдачу кредита с учетом признания условия кредитного договора о взимании комиссии оспоримым и применения к данным требованиям последствий пропуска годичного срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, судом верно применены нормы права о недействительных сделках (ч.1 ст.168 ГК РФ), о пропуске срока исковой давности оспоримой сделки (ч.2 ст.181 ГК РФ) в редакции ГК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого договора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, размер определенных судом ко взысканию штрафных неустоек снижен на основании ст.333 ГК РФ, он является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, судом взысканы в пользу истца солидарно с ответчиков ООО "Дружба+2", ООО "ДСК ХХI Век", Хоршикян А.М, Хоршикяна Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также с ООО "Дружба+2" в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб, с Хоршикяна Р.С. - 6 000 руб, с Олейника О.В. - 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, и судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Хоршикяна Р.С. и ООО "Дружба+2" по доверенности Прозорова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи