Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-17876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Кузнецовой Е.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Кузнецова Е.А. к Кондрашову П.В. об обязании исполнения соглашения и возвратить детей, без движения;

Предложить истцу устранить недостатки, указанные в описательной части определения, предоставив срок для исправления недостатков до 07.05.2018г.;

В случае не исполнения недостатков в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кондрашову П.В. об обязании исполнения соглашения и возврате детей.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой Е.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям абз. 2, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, т.к. данная категория дел рассматривается с участием органов опеки и попечительства, расположенных как по месту жительства истца, так и ответчика, которые к участию в деле не привлечены, адреса их расположений не указаны, копии искового заявления для них не представлены.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, так как в соответствии с абз. 4 ст. 148 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 5 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или об лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 ст. 284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ)

При этом, как усматривается из искового заявления, истцом в иске в качестве лица, дающего заключение по существу спора, указано Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск, на территории функционирования которого проживает истец.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, коллегия считает, что истцом сформированы заявленные требования, исковое заявление недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствовали, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, приходит к выводу о том, что исковое заявление Кузнецовой Е.А. подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ, после чего совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 148, 150, 151 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: