Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-17877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В ., судей Суменковой И.С., Новиковой О.А., при секретаре Титовой О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Малковича Ю.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Малковича Ю.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 02 мая 2017 года решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Малковича Ю.Н. к Шебанову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец Малкович Ю.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного дела, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении заявления Малковича Ю.Н. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, т.к. оно подано и подписано лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление Малковича Ю.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд исходил из того, что, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.07.2017 произведена замена взыскателя Малковича Ю.Н. на его правопреемника Малковича О.Н, а потому, Малкович Ю.Н. не обладает правом на подачу обозначенного заявления.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии у Малковича Ю.Н. права на предъявление указанных требований в суд не обоснованными и не соответствующими требованиям закона, в силу следующего.

Как усматривается из определения Хорошевского районного суда города Москвы от 14.07.2017 (т.1 л.д.300), судом на основании договора цессии от 23.11.2016, установлено правопреемство, а именно: произведена замена стороны истца по гражданскому делу N 2-6359/2016 по иску Малковича Ю.Н. к Шебанову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Малковича Ю.Н. на Малковича О.Н.

Предметом заключенного между сторонами указанного выше договора цессии являлась задолженность должника Шебанова О.В, взысканная решением Хорошевского районного суда от 14.09.2016 по иску Малковича Ю.Н. к Шебанову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д. 285-287).

Как усматривается из вступившегося в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 14.09.2016, с Шебанова О.В. в пользу Малковича Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 29 коп, а всего *** руб. 87 коп. (т.1 л.д.105-108).

Вопрос о судебных расходах, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей, судом не разрешался. Предметом заключенного между сторонами указанного выше договора цессии обозначенная сумма также не являлась.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как следует указанной нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, судебная коллегия приходит к выводу о необходимым взыскать с Шебанова О.В. в пользу Малковича Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года - отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Шебанова О.В. в пользу Малковича Ю.Н. расходы на услуги представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: