Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-17878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалоба истца Фетисова В.В. и представителя ответчика Погосяна А.Р. - по доверенности Дубровина В.В., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года по иску Фетисова В.В. к Погосяну А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному исковому заявлению Погосяна А.Р. к Фетисову В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Погосяна А.Р. об установлении вины Фетисова В.В. в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 27 января 2017 г. между транспортными средствами ***, гос. рег. знак *** под управлением Погосян А.Р. и ***, гос рег. знак без номера отказать; взыскать с Погосяна А.Р. в пользу Фетисова В.В. сумму ущерба в размере *** рублей 53 копейки, расходы на проведение экспертизы *** рублей, затраты на дефектовку *** рублей, государственную пошлину *** рубль 79 копеек;

В остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с Фетисова В.В. в пользу Погосян А.Р. судебные расходы на проведение экспертизы *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Фетисов В.В. обратился в суд с иском к Погосяну А.Р. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2017 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 15, произошло ДТП, с участием транспортных средств ***, г.р.з. *** под управлением Погосяна А.Р, страховой полис *** СПАО "Ингосстрах" и транспортным средством ***, гос. номер б/н, страховой полис *** ОАО "АльфаСтрахование", принадлежащего Фетисову В.В. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения убытков, где ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "***", оплатив *** рублей, где согласно экспертному заключению ООО "***" N 314 сумма восстановительного ремонта составила *** рубля. На основании чего просил взыскать с Погосяна А.Р. разницу суммы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения - *** рубля 87 копеек, расходы на проведение экспертизы *** рублей, государственную пошлину *** рублей, затраты на дефектовку *** рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с указанными требованиям, подала встречное исковое заявление, где оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считая, что в указанном ДТП виновен Фетисов В.В.

В судебное заседание истец Фетисов В.В. явился.

Ответчик Погосян А.Р. и его представитель Дубровин В.В. в судебное заседание явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика просят стороны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2017 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ***, г.р.з. *** под управлением Погосяна А.Р, и ***, гос. номер б/н, принадлежащего Фетисову В.В, а также транспортного средства ***, г.р.з. *** под управлением Некрасова А.В, и ***,г.р.з. *** под управлением Шапина С.А.

Изучив материалы дела, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при столкновении двух транспортных средств ***, г.р.з. *** под управлением Погосяна А.Р. и ***, гос. номер б/н, принадлежащего Фетисову В.В, вина усматривается в действиях водителя Погосян А.Р, который не убедившись в безопасности дорожного движения, нарушив п. 8.8.ПДД РФ, при развороте не пропустил транспортное средство, ехавшее во встречном попутном направлении, тем самым создал аварийную ситуацию.

Довод апелляционной жалобы Погасяна А.Р, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что автомобиль истца двигался с превышением скоростного режима, что привело к дорожно-транспортному происшествию, по мнению судебной коллегии является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, направлен на переоценку выводов суда и основанием для отмены решения быть не может, поскольку Погосян А.Р. совершая разворот должен был убедиться в безопасности своего маневра, который мог вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, и соответственно действия Фетисова В.В. не находятся в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фетисова В.В. были причинены механические повреждения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, с которыми согласился суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет *** рублей (л.д.176).

Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** рублей 53 копейки, суд исходил из суммы восстановительного ремонта определенный автотехнической экспертизой с учётом износа, с чем судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не переустроено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицом или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средовом, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности ли имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств",

Институт обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по конституционно-правому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П),

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода -изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он определен с учета износа поврежденного автомобиля.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом разницы выплаченного страхового возмещения составляет *** рубля.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба, расходов и государственной пошлины.

Так, учитывая, что размер материального ущерба (стоимости ремонта без учетом износа), определенный судебно-автотехнической экспертизой, составляет *** рубля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рубля. (*** - 400 000 рублей (лимит по ОСАГО)).

Поскольку сумма ущерба судебной коллегией изменена, сумма государственной пошлины и судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит изменению. Так в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере *** рублей 23 копейки, а в пользу ответчика судебные расходы *** рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Погосяна А.Р. в пользу Фетисова В.В. сумму ущерба в размере *** рубля, расходы на проведение экспертизы *** рублей, затраты на дефектовку *** рублей, государственную пошлину *** рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Фетисова В.В. в пользу Погосян А.Р. судебные расходы на проведение экспертизы *** рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: