Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-17906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Ермиловой В.В,

судей -Мищенко О.А, Акульшиной Т.В,

при секретаре -Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Житкова Д.А. - Черепахина Ю.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Житкова Дмитрия Александровича к Горшковой Ларисе Александровне, Горшкову Борису Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Житков Д.А. обратился в суд с иском к Горшковой Л.А, Горшкову Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование исковых требований, что истец Житков Д.А, его брат Житков А.А, его сестра Горшкова Л.А. и сын сестры Горшков Б.А. являются нанимателями квартиры N 240, расположенной по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 64,6 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения 5561-01-2017-18003 от 15.06.2017 года, в которой они зарегистрированы по месту жительства. Примерно в 1990 году Горшкова Л.А. переехала к супругу Горшкову А.В, добровольно покинув спорную квартиру, в 1992 году у нее родился сын Горшков Б.А, также зарегистрированный, но не вселенный по адресу спорной квартиры. Принимая во внимание, что ответчики не исполняют обязательств по договору социального найма, не проживают в спорном жилом помещении, вещи ответчиков в указанной квартире отсутствуют, каких-либо препятствий в пользовании жильем им никогда не чинилось, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Житков Д.А. и его представитель Амосова Н.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчики Горшкова Л.А, Горшков Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Балтыков Б.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица - представитель УВД по вопросам миграции по району "Царицыно", Житков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца Житкова Д.А. - Черепахин Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Житков Д.А, его представитель Амосова Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Горшковой Л.А, Горшкова Б.А. - Балтыков Б.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Горшкова Л.А, Горшков Б.А, третьи лица Житков А.А, представитель УВД по вопросам миграции по району Царицыно в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 185-190). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Житкова Д.А. о признании Горшковой Л.А, Горшкова Б.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе не является основаниям для признания их утратившими право пользования жилым помещением. При этом доводы о том, что ответчики не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, опровергаются квитанциями, представленными ответчиками, из которых следует, что за период с января 2017 г. Горшкова Л.А. производила оплату за электроэнергию и услуги телефонной связи. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчики не отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, перее хал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь является муниципальной, состоит из трех комнат, общей площадью 64,60 кв.м, жилой площадью 43,80 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Договор социального найма N 5561-01-2017-18003 от 15.06.2017 на спорную квартиру заключен с Житковым Д.А, в качестве членов семьи в нем указаны: Житков А.А. - брат, Горшкова Л.А. - сестра, Горшков Б.А. - сын сестры.

Согласно выписке из домовой книги, все они зарегистрированы в спорном жилом помещении, в частности Житков Д.А.- с 29.11.1985 года, Житков А.А. - с 18.04.1990 года, Горшкова Л.А. - с 08.10.1985 года, Горшков Б.А. - с 17.01.1992 года.

Представитель ответчиков Горшковой Л.А, Горшкова Б.А. в суде первой инстанции пояснил, что в спорной квартире по адресу: ***, ответчики не проживают вынужденно, принимая во внимание количество лиц, фактически проживающих в спорной квартире, а именно: Житков Д.А. (истец), его супруга Житкова Г.В, дочь истца Назарова О.Д, внук истца Артем, 2009 г.р, брат истца Житков А.А, его супруга. Ответчики всегда интересовались спорной квартирой, предлагали ее приватизировать, а впоследствии обменять, неоднократно пытались вселиться, но ответчикам дали понять, что их вселение нежелательно. Кроме того, ответчик всегда несла расходы по оплате коммунальных платежей. В настоящее время ответчики фактически проживают в квартире по адресу: ***, являющейся собственностью супруга Горшковой Л.А, и не являющейся совместно нажитым имуществом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик Горшкова Л.А. не проживает в спорной квартире с 1990 года, ответчик Горшков Б.А. не вселялся в спорную квартиру с момента рождения (1992 год).

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Ануфриев Н.Н, Феклина Г.А, Горичев О.В, Сатин М.И, которые пояснили, что являются соседями истца, ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, между истцом и ответчиками конфликтные отношения отсутствуют.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Черный Г.А. пояснил, что знает ответчиков, проживает с ними в одном доме по адресу: ***. Ответчики живут на 7 этаже, знает, что у Ларисы Горшковой есть другая квартира, зимой он (свидетель) отвозил Ларису и Бориса Горшковых в спорную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетель Воронина С.В. пояснила, что Горшковы живут на ул. Элеваторной около 27 лет, являются соседями свидетеля. У Ларисы с мужем периодически происходят конфликты, и она уезжает в спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает отметить, что из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе, и свидетелей допрошенных по ходатайству ответчиков, следует, что более 25 лет Горшкова Л.А. и Горшков Б.А. не проживают в спорной квартире, а проживают постоянно по месту жительства Горшкова А.В. (мужа Горшковой Л.А. и отца Горшкова Б.А.).

Как следует из материалов дела, с 1990 года Горшкова Л.А. и Горшков Б.А. в спорную квартиру вселиться не пытались, в правоохранительные органы или суд с требованиями о восстановлении их нарушенных прав пользования спорным жилым помещением не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства,оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что Горшкова Л.А. и Горшков Б.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в спорном жилом помещении не проживают, при этом не представили доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а также доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия не может признать надлежащим исполнением обязательств по договору социального найма представленные ответчиками квитанции по оплате за электроэнергию, телефон и коммунальные платежи, поскольку указанные платежи произведены за период с января 2017 года,с момента когда между сторонами возник спор по переоформлению договора социального найма, то есть в период возникновения данной спорной ситуации, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и по делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, признать Горшкову Л.А. и Горшкова Б.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, что является основанием для снятия их с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года отменить.

Признать Горшкову Ларису Александровну, Горшкова Бориса Андреевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Апелляционное определение является основанием для снятия Горшковой Ларисы Александровны, Горшкова Бориса Андреевича с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи