Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-17972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лашкова А.Н, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Сатурн" в лице генерального директора Чикалина И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Сатурн" в пользу Иванова Ю. С. задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 1 800 000 руб, расходы по госпошлине 12 500 руб,

установила:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ... между Ивановым Ю.С, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ООО "Сатурн" был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Райсеменовское с целью эксплуатации и размещения в нем деревообрабатывающего оборудования, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 300 000 руб. в месяц не позднее 15 числа каждого месяца. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик с... по... года не вносил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца адвокат по ордеру Большунов Б.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ООО "Сатурн" в лице генерального директора Чикалин И.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Сатурн" Чикалин И.В. указывает на то, что ответчик ООО "Сатурн" не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В качестве доказательства ненадлежащего извещения о дате судебного разбирательства судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты ответы начальника Мытищинского почтамта УФПС Московской обл. - фил. ФГУП "Почта России" Пискуновой Н.Н. на обращения по розыску заказных писем, из которых следует, что судебные заказные письма в адрес ООО "Сатурн" не доставлялись, в связи с неверно указанным адресом, по этой же причине не была доставлена и телеграмма в адрес указанного юридического лица.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Иванова Ю.С. по доверенности Большунов Б.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Боровая Е.В. и генеральный директор Чикалин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ... между Ивановым Ю.С. и ООО "Сатурн" был заключен договор аренды по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Райсеменовское с целью эксплуатации и размещения в нем деревообрабатывающего оборудования, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 300 000 руб. в месяц не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец, принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, передав указанные в договоре нежилые помещения.

В соответствии с п. 2.1. договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 89,80 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 300 000 руб. за полный календарный месяц.

Согласно п. 2.2. договора аренды, арендатор вносит арендную плату арендодателю путем безналичного перечисления не позднее 15 числа каждого месяца за текущий месяц.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ... направлялось требование о погашении задолженности, однако требование оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. доступ в арендованное помещение сотрудникам ответчика был закрыт, из помещения по распоряжению Иванова Ю.С. вывезена готовая продукция на сумму 1 634 040 рублей, а с... года в арендованном помещении ООО "Сатурн" начало работу ООО "КАРСАКОВ" на оборудовании и сырье, принадлежащем ответчику.

Доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата помещения истцу по акту приема-передачи в материалы дела не предоставлены.

Обращения ответчика в органы ОВД от ДД.ММ.ГГГГ., а также копии из материала проверки МУ МВД России "Серпуховское", проведенной по факту данного обращения, надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о закрытии доступа в помещение не являются, проверка проводится по факту хищения имущества ответчика, находившегося в арендованном помещении, истец факт прекращения доступа в помещение в спорный период отрицает. Более того, из предоставленного протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иванов Ю.С. указывает на прекращение договора аренды в... Факт прекращения Ивановым Ю.С. ООО "Сатурн" доступа в помещение Иванов Ю.С. в своих показаниях не подтверждает.

Доводы о хищении истцом имущества, принадлежащего ответчику, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, данные доводы основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате арендной платы являться не могут.

Объяснительные записки сотрудников ответчика также не доказывают отсутствие у ответчика доступа в арендованное помещение либо возврат арендованного имущества арендодателю, тем более, что в указанных объяснениях ведется речь о закрытии доступа в спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заявлении поданном в МУ МВД России "Серпуховское", имеются сведения о том, что арендуемое помещение вскрыто сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ...

Доводы ответчика о расторжении договора аренды отклоняются судебной коллегией, поскольку по условиям раздела 5 договора аренды договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрена. Сведения о том, что договор расторгнут в установленном порядке материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неподсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы в связи с наличием у Иванова Ю.С. статуса индивидуального предпринимателя отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Иванов Ю.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с... года по... года включительно.

Из пояснений представителя истца следует, что помещение передано по окончании срока действия договора аренды, точную дату возврата помещения истец не указал.

Как следует из п. 4.1 договора аренды срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи. Помещение передано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок аренды помещения истек ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя истца о том, что помещение передано после окончания срока действия договора, судебная коллегия полагает, что арендная плата подлежит взысканию за период с... по... года включительно в размере 1500 000 рублей. Основания для взыскания арендной платы за... года судебная коллегия не усматривает.

Распределяя расходы по оплате госпошлины в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что при цене иска 1800 000 рублей, истцом должна быть оплачена госпошлина в размере 17200 рублей, фактически истцом оплачена госпошлина в размере 12500 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 83 %, принимая во внимание, что госпошлина истцом оплачена не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9576 рублей, с ответчика в бюджет г. Москвы - 4700 рублей (17200*83%=14276, соответственно 9576 рублей в пользу истца и 4700 рублей (17200-12500) в бюджет г. Москвы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым взыскать с ООО "Сатурн" в пользу Иванова Ю. С. задолженность по договору аренды в сумме 1500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9576 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО "Сатурн" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 4700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: