Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-18046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Ермиловой В.В,

судей -Мищенко О.А,Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Котляр И.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котляр Ирины Сергеевны, Котляр Игоря Евгеньевича в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в размере 1 530 571, 84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 167 руб, а всего 1 552 738, 84 руб.

Взыскать солидарно с Котляр Ирины Сергеевны, Котляр Игоря Евгеньевича в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом за период с 30 марта 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 297 468,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 841 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к Котляр И.С, Котляр И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 593 388, 23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 30.12.2015 года между ПАО "Совкомбанк"и ответчиками Котляр И.С, Котляр И.Е. был заключен кредитный договор N КФ-5511/15, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. с процентной ставкой 36 % годовых, на срок 36 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Возврат кредита по условиям договора должен осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 30-го или 1-го числа каждого календарного месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками, была оформлена закладная от 27.11.2015г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствии с которой и в силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора в части оплаты процентов и основного долга, нарушением порядка и сроков возврата кредита, образовалась задолженность.

Претензия от 30.01.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Определением суда от 30.08.2017г. произведена замена истца ПАО "Совкомбанк" его правопреемником ООО "АБК-Инвест".

Истец ООО "АКБ-Инвест" просит суд взыскать солидарно с ответчиков Котляр И.С, Котляр И.Е. задолженность по кредитному договору: 1 300 000 руб. - задолженность по основному долгу; 180 571, 84 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 112 816, 39 - начисленные пени по кредиту, а также проценты за пользование кредитом с 20.03.2017г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 20.03.2017г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ. Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 6 841 000 руб.

Представитель истца ООО "АКБ-Инвест" - Семерин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Котляр И.С, Котляр И.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Котляр И.С. - адвокат Ефимов О.Ю. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о продаже заложенного имущества просит ответчик Котляр И.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики Котляр И.Е, Котляр И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "АКБ-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда обобращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 30.12.2015г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Котляр И.С, Котляр И.Е. (заемщики) был заключен кредитный договор N КФ-5511/15 на сумму 1 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 36% годовых, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, установленных договором, а заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к кредитному договору).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***.

30.12.2015г. между Котляр И.Е. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки) N КФ-5511/15-3, оформлена закладная (л.д. 20-28, 29-41).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Котляр И.С. в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-9), ответчиками не оспаривается.

03.08.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" был заключен договор купли-продажи закладных N 3 от 03.08.2017 года.

По указанному договору в собственность ООО "АБК-Инвест" была передана закладная, по которой заемщиком являются ответчики. Факт передачи закладной подтверждается отметкой о новом владельце, проставленной в закладной прежним владельцем - ПАО "Совкомбанк".

Однако, ответчиками условия кредитного договора нарушаются, возврат кредита производится с нарушением порядка и сроков, определенных договором, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, по состоянию на 20 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила: 1 300 000 - сумма основного долга; 180 571, 84 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 112 816, 39 руб. - пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 807, 810, 811, 309-310, 330, 333, 348-350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются с нарушением условий договора, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков заложенности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Котляр И.Е, Котляр И.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 530 571, 84 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 1 300 000 руб, задолженность по процентам - 180 571, 84 руб, неустойка - 50 000 руб.

Также суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 20.03.2017г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых, взыскав с ответчиков проценты за пользование займом в размере 36 % годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб. за период с 20.03.2017 года по 07 ноября 2017 года (день вынесения решения суда), исходя из расчета 1 300 000 руб. (сумма основного долга) * 36 %/365*232 = 297 468, 49 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков, что истец не обладает правом на досрочное истребование суммы задолженности по кредиту, поскольку право банка на досрочное взыскание задолженности предусмотрено как положениями заключенного между сторонами договора (п.7.4.1), а также положениями ст. 811 ГК РФ. Наличие факта нарушения условий договора в части просрочки внесения ежемесячных платежей является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчиков о том, что поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиками уведомления о досрочном погашении задолженности, данное обстоятельство лишает истца возможности требовать досрочного погашения, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела представлены копии уведомлений, направленных ответчикам о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Не исполняя надлежащим образом свои обязательства по договору, ответчики не могли не знать о наличии задолженности перед истцом, и как стороны договора, действуя разумно и осмотрительно, для реализации своих прав должны предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по указанным им адресам.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере согласованной сторонами в договоре залога (п.3.1), которая составляет 6 841 000 руб, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 167 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АКБ-Инвест" судом отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиями закона.

Однако, рассматривая заявление ответчиков об отсрочке исполнения решения суда обобращении взыскания на заложенное имущество,суд первой инстанции пришел к выводу, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность, суду представлено не было, в связи с чем суд не нашел оснований для предоставления отсрочки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков в суде апелляционной инстанции, в настоящее время материальное положение ответчиков, в том числе и по причине состояния здоровья ответчика Котляр И.Е. не позволяет исполнить обязательства по кредитному договору, однако ответчиками предприняты меры для реализации иного имущества - квартиры по адресу: ***, за счет средств от реализации которого ответчики смогут погасить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства, которые подтверждаются представленными в суд первой инстанции доказательствами, являются основанием в силу положений ст. 350 ГК РФ основанием для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов прав кредитора и должника, полагает предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: *** сроком до 01 октября 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Котляр И.Е. не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года изменить.

Предоставить Котляр Ирине Сергеевне, Котляр Игорю Евгеньевичу отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: *** сроком до 01 октября 2018 года.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляр И.Е. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи