Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-18062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Симкина Б.И, Сурковой П.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Домашевской Ольги Александровны к Симкину Борису Ивановичу, Сурковой Полине Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Симкина Бориса Ивановича, Сурковой Полины Валентиновны в пользу Домашевской Ольги Александровны денежные средства по договору займа от 01.12.2014 года в размере 400000 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 82933 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб.

Взыскать с Симкина Бориса Ивановича в пользу Домашевской Ольги Александровны денежные средства по договору займа от 15.12.2014 года в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сурковой Полины Валентиновны в пользу Домашевской Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 00 коп.

Взыскать с Симкина Бориса Ивановича в пользу Домашевской Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Домашевская О.А. обратилась в суд с иском к Симкину Б.И, Сурковой П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами 01.08.2014 года был заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передала ответчикам (заемщикам) для развития бизнеса 400 000 руб. под 12 процентов от суммы займа, сроком на 1 год. 15.11.2014 года ответчик Симкин Б.И. получил от истца дополнительный заем в размере 100000 руб, о чем написал расписку. Ответчики нарушили свои обязательства по возврату долга, до настоящего времени свои обязательства не выполнили, займ не вернули.

Истец Домашевская О.А. согласно уточненным требованиям от 27.10.2017 года просит суд взыскать с ответчиков Симкина Б.И, Сурковой П.В. солидарно в пользу истца сумму займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 27.10.2017 года в размере 108325,33 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500,00 руб, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Домашевская О.А. и ее представитель - Ковалев Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Симкин Б.И, Суркова П.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что сумма долга по договору займа ими выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскиваемого размера процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя просят Симкин Б.И, Суркова П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Домашевская О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчики Симкин Б.И, Суркова П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Домашевской О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между Домашевской О.А. (займодавец) и Симкиным Б.И, Сурковой П.В. (заемщики) 01.08.2014 года был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам деньги в сумме 400000 руб. на 1 год. Согласно п.1.3. договора, заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 12% от суммы займа. Периодичность выплаты процентов - 1 раз в месяц (начиная с 01.09.2014 года). Согласно п. 5.1 договора займа выплаты процентов производятся ежемесячно первого числа каждого месяца с произведением записи в ведомости выдачи и получения денег (Приложение 1 к договору) (л.д.11).

В материалах дела (на странице договора займа от 01.08.2014 года) имеется расписка Симкина Б.И. от 15.12.2014 года о получении последним от Домашевской О.А. денежных средств в размере 100000 руб, что свидетельствует о заключении 15.12.2014 года между Домашевской О.А. (займодавец) и Симкиным Б.И. (заемщик) договора займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 100000 руб. (л.д.11).

Денежные суммы в размере 400000 руб. и 100000 руб. были получены заемщиками Сурковой П.В. и Симкиным Б.И, что ответчиками не оспаривалось.

Ответчиками в суд были представлены ведомость выплаты и получения процентов по кредиту, согласно которой заемщики за период с 01.09.2014 года по 01.08.2015 года выплачивали займодавцу проценты, в соответствии с условиями договора, что истцом Домашевской О.А. не оспаривалось.

Ответчиками также была представлена расписка от 01.08.2015 года, в которой Домашевская О.А. подтверждала получение денег в сумме 500000 руб. в счет возврата по договору займа, о чем в расписке имелась подпись Домашевской О.А.

Из пояснений истца Домашевской О.А, данных суду следовало, что указанную расписку она не подписывала, денежные средства в счет возврата суммы займа она не получала.

Определением суда от 10.08.2017 года, по ходатайству ответчиков по делу была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса принадлежности подписи в расписке от 01.08.2015 года Домашевской О.А.

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N268/2-2177/17 от 05.09.2017 года, рукописная подпись от имени Домашевской Ольги Александровны в расписке о возврате денег в размере 500000 руб. от 01.08.2015 года, выполнена не Домашевской Ольгой Александровной, а иным лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 192, 395, 420, 425, 807 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Домашевской О.А. и взыскании с ответчиков Симкина Б.И. и Сурковой П.В. в солидарном порядке в пользу истца Домашевской О.А. суммы займа в размере 400000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными за период с 02.08.2015 года по 27.10.2017 года в размере 82933,77 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб, с ответчика Симкина Б.И. в пользу истца суммы займа в размере 100000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900,00 руб, с Сурковой П.В. в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Симкина Б.И, Сурковой П.В. о том, что судебная экспертиза проведена в отсутствие свободных образцов почерка истца, что значительно снизило степень объективности исследования, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта N268/2-2177/17 АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д.71) эксперту были предоставлены свободные и условно-свободные образцы подписи Домашевской О.А.

Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" неустранимых противоречий, ответчиками представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Симкина Б.И, Сурковой П.В. о несоразмерности взыскиваемой неустойки и целесообразности ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 27500 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симкина Б.И, Сурковой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи