Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-18070/2018

Судья Московского городского суда Мищенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова Ю.Г. - Данилюк Р.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Лемехову Д.Б,

Волкову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении

взыскания на заложенное имущество, в котором ссылается на то, что 15.11.2012 г. между

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Лемеховым Д.Б. был заключен кредитный договор

N 06/АК/12/213. Кредитный договор заключен путем подачи Заявления о присоединении

к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц по продукту

"Автокредит" (далее - Правила кредитования) в соответствии с п. 1.2. Правил

кредитования.

В соответствии с Заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил ответчику Лемехову Д.Б. кредит в сумме 1 290 519 рублей 15 копеек на срок до 15.11.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3. Правил кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Лемеховым Д.Б. был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога по договору является принадлежащее ответчику транспортное средство MERCEDES - BENZ E 250, 2009 г.в, цвет черный, двигатель N ***, ***, VIN N ***. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 485 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и Волковым Ю.Г. был заключен договор поручительства.

05.06.2012 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Лемеховым Д.Б. был

заключен кредитный договор N 06/ПК/12/88. Кредитный договор заключен путем подачи

Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Правила кредитования) в

соответствии с п. 1.2. Правил кредитования.

В соответствии с Заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 113 636 рублей 36 копеек на срок до 05.06.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3. Правил кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 22 % годовых.

29.01.2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Лемеховым Д.Б. был

заключен кредитный договор N 06/КК/13/18. В соответствии с Кредитным договором заемщику предоставлена кредитная карта с линией кредитования с лимитом задолженности 80 000 руб. Дата окончания кредитной линии-29.11.2016 года. Процентная ставка 27,00 % годовых. Кредитные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как указывает истец, образовавшаяся по кредитному договору N 06/АК/12/213 задолженность до настоящего времени ответчиком не была погашена и по состоянию на 14.09.2016 г. составляет 1536139 рублей 08 копеек, в том числе:

- сумма невозвращенного кредита - 961507 рублей 28 копеек;

- сумма процентов по кредитному договору - 202278 рублей 45 копеек;

- сумма процентов начисленных по просроченной задолженности - 75 829 рублей 54 копейки;

- сумма неустойки - 296016 рублей 81 копейка.

Образовавшаяся по кредитному договору N 06/ПК/12/88 задолженность до

настоящего времени ответчиком не была погашена и по состоянию на 14.09.2016 г.

составляет 210 326 рублей 79 копеек, в том числе:

- сумма невозвращенного кредита - 94 787 рублей 72 копеек;

- сумма процентов по кредитному договору - 40 308 рублей 93 копейки;

- сумма процентов начисленных по просроченной задолженности - 19 182 рублей 62 копейки;

- сумма неустойки - 56 047 рублей 52 копейки.

Образовавшаяся по кредитному договору N 06/КК/13/18 задолженность до

настоящего времени ответчиком не была погашена и по состоянию на 14.09.2016 г.

составляет 150 249 рублей 49 копеек, в том числе:

- сумма невозвращенного кредита - 52 426 рублей 25 копеек;

- сумма процентов по кредитному договору - 12 229 рублей 69 копеек;

- сумма процентов начисленных по просроченной задолженности - 31 969 рублей 55 копеек;

- сумма неустойки - 52 624 рубля.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с Лемехова Дмитрия Борисовича, Волкова Юрия Германовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от 15.11.2012 года N 06/АК/12/213 по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 1 536 139 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Лемехову Дмитрию Борисовичу транспортное средство MERCEDES - BENZ E 250, 2009 г.в, цвет черный, двигатель N ***, ***, VIN N ***, ПТС ***.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 485 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Лемехова Дмитрия Борисовича, Волкова Юрия Германовича в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины по кредитному договору N 06/АК/12/213 в размере 15 880,70 руб.

Взыскать с Лемехова Дмитрия Борисовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 года N 06/ПК/12/88 по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 210 326,79 руб.

Взыскать с Лемехова Дмитрия Борисовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору от 29.01.2013 года N 06/КК/13/18 по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 360 576,28 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.5 ст.232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Лемехову Дмитрию Борисовичу, Волкову Юрию Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лемехова Дмитрия Борисовича, Волкова Юрия Германовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от 15.11.2012 года N 06/АК/12/213 по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 961 507 губ. 28 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 202 278 руб. 45 коп, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 75 829 руб. 54 коп, е у стойку по состоянию на 14 сентября 2016 года, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 29 601 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 880 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Лемехову Дмитрию Борисовичу транспортное средство MERCEDES - BENZ E 250, 2009 г.в, цвет черный, двигатель N ***, ***, VIN N ***, ПТС ***.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 485 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Лемехова Дмитрия Борисовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от 05.06.2012 года N 06/ПК/12/88 ло состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 94 787 руб. 72 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 40 308 руб. 93 коп, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 19 182 руб. 62 коп, неустойку по состоянию на 14 сентября 2016 года, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 5600 руб. 00 коп.

Взыскать с Лемехова Дмитрия Борисовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от 29.01.2013 года N 06/КК/13/18 по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 52 426 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 12 229 руб. 69 коп, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 31 969 руб. 55 коп, неустойку по состоянию на 14 сентября 2016 года, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 5262 руб. 00 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика Волкова Ю.Г. - Данилюк Р.В. не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Лефортовского районного суда г. Москвы отменить полностью и принять по делу новое решение, указывая, что ответчик Волков Ю.Г. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.335 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и. залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2012 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Лемеховым Д.Б. был заключен кредитный договор N 06/АК/12/213. Кредитный договор заключен путем додачи Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц по продукту "Автокредит" (далее - Правила кредитования) в соответствии с п. 1.2. Правил кредитования.

В соответствии с Заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 1 290 519 рублей 15 копеек на срок до 15.11.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства п o возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3. Правил кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,40 % годовых.

05.06.2012 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Лемеховым Д.Б. был

заключен кредитный договор N 06/ПК/12/88. Кредитный договор заключен путем подачи

Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Правила кредитования) в

соответствии с п. 1.2. Правил кредитования.

В соответствии с Заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 113 636 рублей 36 копеек на срок до 05.06.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3. Правил кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 22 % годовых.

29.01.2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Лемеховым Д.Б. был

заключен кредитный договор N 06/КК/13/18. В соответствии с Кредитным договором

заемщику предоставлена кредитная карта с линией кредитования с лимитом

задолженности 80 000 руб. Дата окончания кредитной линии-29.11.2016 года. Процентная

ставка 27,00 % годовых. Кредитные средства заемщику предоставлены, что

подтверждается выпиской по счету заемщика

В силу п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитном, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 5.1 Правил кредитования документы, составляющие кредитный договор и пописанные заемщиком, являются предложением (офертой) заемщика банку на заключение кредитного договора. В случае принятия банком положительного решения о предоставлении заемщику кредита, банк принимает предложение заемщика (оферту) и акцептует кредитный договор путем зачисления суммы кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости / части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования. Кредитный договор считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, : миссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 06/ AK /12/213 между банком и ответчиком Лемеховым Д.Б. был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога по договору является принадлежащее ответчику транспортное средство MERCEDES - BENZ E 250, 2009 г.в, цвет черный, двигатель N ***, ***, VIN N ***. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 485 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Волковым Ю.Г. был заключен договор поручительства от 15.11.2012 года N

06/АК/ДП/12/213, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед

Банком по всем обязательствам заемщика, возникающим из указанного кредитного

договора.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и кредитным договором.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО), образовавшаяся по кредитному договору N 06/АК/12/213 задолженность до настоящего времени ответчиком Лемеховым Д.Б. не была погашена и по состоянию на 14.09.2016 г. составляет 1536139 рублей 08 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 961507 рублей 28 копеек; сумма процентов по кредитному договору - 202278 рублей 45 копеек; сумма процентов начисленных по просроченной задолженности - 75 829 рублей 54 копейки; сумма неустойки - 296016 рублей 81 копейка.

Образовавшаяся по кредитному договору N 06/ПК/12/88 задолженность до настоящего времени ответчиком Лемеховым Д.Б. не была погашена и по состоянию на 14.09.2016 г. составляет 210 326 рублей 79 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 94 787 рублей 72 копеек; сумма процентов по кредитному договору - 40 308 рублей 93 копейки; сумма процентов начисленных по просроченной задолженности - 19 182 рублей 62 копейки; сумма неустойки - 56 047 рублей 52 копейки.

Образовавшаяся по кредитному договору N 06/КК/13/18 задолженность до настоящего времени ответчиком Лемеховым Д.Б. не была погашена и по состоянию на 14.09.2016 г. составляет 150 249 рублей 49 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 52 426 рублей 25 копеек; сумма процентов по кредитному договору - 12 229 рублей 69 копеек; сумма процентов начисленных по просроченной задолженности - 31 969 рублей 55 копеек; сумма неустойки - 52 624 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку между истцом и ответчиком Лемеховым Д.Б. были заключены кредитные договоры, по условиям которых ответчику предоставлены денежные средства, однако ответчиком Лемеховым Д.Б. нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданных кредитов, что является основанием для взыскания с ответчика Лемехова Д.Б. в пользу истца задолженности по кредитным договорам. Поскольку выполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, данное обстоятельство влечет солидарную ответственность поручителя Волкова Ю.Г. по обязательствам заемщика.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, у читывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору 06/АК/12/213, до 29 601 рубль 70 копеек, по договору N 06/ПК/12/88 до 5 600 руб.00 коп, по договору N 06/КК/13/18 до 5 262 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Лемехову Д.Б, Волкову Ю.Г, и взыскал солидарно с ответчиков Лемехова Д.Б. и Волкова Ю.Г. в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от 15.11.2012 года N 06/АК/12/213 по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 961 507 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 202 278 руб. 45 коп, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 75 829 руб. 54 коп, неустойку по состоянию на 14 сентября 2016 года, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 29 601 руб. 70 коп.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Лемеховым Д.Б. заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее от ветчику.

При этом суд первой инстанции определилначальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 2.4 заявления о присоединении к Правилам кредитования (л.д. 28), - 1 485 000 рублей 00 копеек, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Заявлении о присоединении к Правилам кредитования, ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости автомобиля не произведено.

Так же, суд правильно взыскал с ответчика Лемехова Д.Б. в пользу истца просроченный основной долг по кредитному договору от 05.06.2012 года N 06/ПК/12/88 по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 94 787 руб. 72 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 40 308 руб. 93 коп, проценты, начисленные на просроченную задолженность по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 19 182 руб. 62 коп, неустойку по состоянию на 14 сентября 2016 года, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ ; в размере 5600 руб. 00 коп, взыскал с Лемехова Дмитрия Борисовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просроченный основной долг по кредитному договору от 29.01.2013 года N 06/КК/13/18 по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 52 426 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 12 229 руб. 69 коп, проценты, начисленные по просроченной задолженности по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 31 969 руб. 55 коп, неустойку по состоянию на 14 сентября 2016 года, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 5262 руб,00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Лемехова Д.Б, Волкова Ю.Г. солидарно в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере - 15 880 рублей 70 копеек, и с ответчика Лемехова Д.Б, по иным требованиям, взысканы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 805 рублей 76 копеек.

Выводы суда первой обоснованы, законны, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе, что ответчик Волков Ю.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения направлялись по адресу ***, однако Волков Ю.Г. с 09.10.2013 г. зарегистрирован по адресу ***.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку в п. 5.6 Договора поручительства N 06/АК/ДП/12/213, подписанного Волковы Ю.Г, указано, что поручитель обязан в трехдневный срок уведомить Банк об изменении своих адресов для любых сообщений, требований, запросов или другой информации и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Поручителем обязательств по настоящему договору. В противном случае Сторона, направившая любое сообщение, требование, запрос или другую информацию по прежнему адресу, считается совершившей такое сообщение надлежащим образом.

Доказательств того, что Волков Ю.Г. направлял уведомление об изменении адреса, в материалах дела не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении правил территориальной подсудности спора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" н арушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Однако, Волков Ю.Г. не заявлял в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, при этом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск не получению юридически значимых сообщений в данном случае лежит на ответчике, который не сообщил кредитору об изменении адреса места проживания, в связи с чем невозможно признать, что у ответчика Волкова Ю.Г. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине его неизвещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции применительно к ст.67 ГПК РФ исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волкова Ю.Г. - Данилюк Р.В. - без удовлетворения.

Судья: