Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-18079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********, судей *********, *********, при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* судебные расходы в сумме ********* рублей,

УСТАНОВИЛА:

********* обратилось в суд с исковым заявлением к *********, ********* о солидарном взыскании ********* рублей задолженности и ********* рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано на неисполнение ********* условий кредитного договора, надлежащее исполнение которого обеспечено поручительством *********.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года исковые требования ********* к ********* ********* ********* удовлетворены (л.д. 59-60).

Не согласившись с заочным решением, ********* подана апелляционная жалобы, в которой указывалось на отсутствие основания для удовлетворения требований в связи с не подписанием договора поручительства.

Определением Московского городского суда от 02 августа 2016 года осуществлена замена истца ********* на его правопреемника ********* ********* (л.д. 95).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2016 года заочное решение отменено в связи с отсутствием доказательств извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126-132).

По делу принято новое решение о солидарном взыскании с ********* в пользу ********* ********* рублей задолженности и ********* рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* отказано, поскольку ответчик отрицал факт подписания договора поручительства, а ********* подлинник данного договора не представило.

В дальнейшем, ********* подано заявление о взыскании ********* рублей судебных расходов, в подтверждении которого приложены квитанция от ********* года N ********* и справки о стоимости проезда (л.д. 134-139).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года заявление ********* о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д. 146-147).

В связи с несогласием с указанным выше судебным актом, ********* года представителем ********* по доверенности ********* подана частная жалоба (л.д. 155-156).

Из частной жалобы следовал, в том числе довод о не извещении ********* о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ********* не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного по делу определения.

Определением Московского городского суда от 22 мая 2018 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов, ********* указано, что им понесены расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы и транспортные расходы.

В частности, ********* был вынужден ездить из г. ********* в г. ********* для участия в судебных заседаниях ********* года, ********* года и ********* ********* года.

В подтверждение заявленных доводов ********* представлены квитанция от ********* года N ********* и справки о стоимости проезда от г. ********* до г. ********* и обратно (л.д. 136-139).

Из квитанции от ********* года N ********* следует, что за составление апелляционной жалобы ********* заплатил ********* ********* ********* рублей (л.д. 136).

В соответствии со справками Филиала РЖД стоимость проезда от железнодорожной станции ********* до железнодорожной станции ********* составляет ********* рублей (л.д. 137-139).

Учитывая сложность дела и иные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о разумности расходов, понесенных *********. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года о взыскании судебных расходов - отменить, постановить по делу новое определение.

Взыскать с ********* в пользу ********* судебные расходы в сумме ********* рублей.

Председательствующий:

Судьи: