Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судейМошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретареПатове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Габра Б.М.Т. по доверенности Шаргородской Е.Г.на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 октября2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГабраБассемаМосадаТхабета в пользу Сентябовой Ирины Валерьевны сумму займа в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сентябова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Габра Б.М.Т. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указывая, что 22.07.2015 г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 120 000 руб, что подтверждается распиской, которые до настоящего времени не вернул, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Габра Б.М.Т. по доверенности Шаргородская Е.Г, ссылаясь на то, что в день судебного заседания 10 октября 2017 года ответчикГабра Б.М.Т.уведомил суд, что не сможет присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья, и просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем представитель ответчика полагает, что рассмотрев дело в отсутствие его доверителясуд нарушил ст.56 ГПК РФ, лишив ответчика возможности представления своих возражений против иска и возможности изложить обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель ответчика Габра Б.М.Т. по доверенности Шаргородская Е.Г. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Ответчик Габра Б.М.Т. и истецСентябова И.В.в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

При этом, ответчик обеспечил явку в суд своего представителя, а из поступившего через электронную канцелярию Московского городского суда от истцаСентябовой И.В. ходатайства следует, что истица просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГКРФ, и с учетом установленных по делуобстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела, искового заявления и долговой расписки следует, что22.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 120 000 руб, что подтверждается долговой распиской, в которой также указанно, что взятые в долг денежные средства не являются общим имуществом супругов и разделу не подлежат(л.д.4).

Факт заключения договора займа, передачи истцом и получения ответчиком 22.03.2015 г. суммы займа в размере 120 000рублей подтверждается распиской ответчика от 22.03.2015 г, выданной ответчиком истцу, оригинал которой представлен суду, исследовался судом и находится в материалах дела (л.д.4). Не доверять указанной расписке у суда первой инстанции оснований не имелось.

28.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате взятой в долг денежной сумме в течении тридцати дней, т.е. до 28.07.2017 г. (л.д.11-14).Таким образом, сумма займа подлежала возврату не позднее 28.07.2017 г.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, что подтверждается исковым заявлением истца, а также подлинником долговой расписки, представленной в дело истцом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иного суду ответчиком не доказано. Доказательств того, что денежные средства по данному договору займа были возвращены и уплачены истцу, достоверными доказательствами не подтверждены, в материалах дела таковых не имеется и суду первой инстанции не представлено, хотя возможность представления суду первой инстанции доказательств по делу у ответчика имелась. Таким образом, факт нахождения оригинала расписки у заимодавца и представление ее суду стороной истца (л.д.10), является еще одним подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по данному договору займа.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязипо правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, исходя из конкретных, правильно установленных судом обстоятельств дела, и положений ст.ст.309-310, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что указанная в договоре займа денежная сумма в размере 120 000руб. ответчиком истцу не возвращенаи доказательств обратного не представлено,суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долгав размере 120 000руб.

Вопрос взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.Оценка доказательств судом проведена правильно, все представленные доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, а также опровергающих выводы суда, ответчик суду первой инстанции не представил, хотя в представлении доказательств ограничен не был, онахождении дела в суде ответчик знал, лично присутствовал в одном из судебных заседаний, в котором просил об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом и формирования своей позиции по иску, суд данное ходатайство удовлетворил, дело слушанием отложил более чем на месяц, но в следующее судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин своей не явки суду не представил, явку своего представителя не обеспечил, а также не представил каких-либо возражений против иска и доказательстввозврата долга, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью ответчика, чем нарушилправо ответчика на представление доказательств, несостоятельны и основанием к отмене решения быть не могут, тем более, что из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания (л.д.27, 33), у него было достаточно времени для подготовки своей позиции и представления суду доказательств по делу, в день судебного заседания по телефону ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.33), но доказательств уважительности причин его не явки в судебное заседание представлено не было, больничный лист в суд не направлялся, доказательств невозможности участия в судебномзаседании по состоянию здоровья (медицинских справок об этом) также представлено не было, в связи с чем, суд имел законные основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин не явки ответчика в судебное заседание, в котором судом постановлено решение, ответчиком также не представлено. В связи с чем, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик имел все возможности к реализации своих процессуальных прав и не лишен была возможности представить суду первой инстанции свои доказательства по данному делу, а также возражения относительно исковых требований, в том числе, через своего представителя, однако, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий, ни ответчиком, ни его представителем этого сделано не было, судебная коллегия приходит к выводу, что не реализация ответчиком своих процессуальных прав и осуществление их по своему усмотрению, основанием к отмене законного и обоснованного решения не являются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, а злоупотребление правами недопустимо, с учетом также того обстоятельства, что у суда апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах отсутствуют какие-либо законные основания для сбора и принятия дополнительных доказательств по делу, в представлении которых сторона не была лишена возможности в суде первой инстанции, и не приложила их ксвоей апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, в том числе и в силу того, что выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи