Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-18106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Савенковой Н.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савенковой Н. Е. к ООО "УК "Орион" о признании незаконными начисления, обязании исключить начисления, не начислять услуги, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

установила:

Истец Савенкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Орион", просит: признать действия ответчика по начислению и выставлению счетов по услугам: "служба консьержей", "содержание земельного участка" - незаконными; обязать ООО "УК "Орион" исключить из счета на оплату начисление по услугам: "служба консьержей", "содержание земельного участка", и не начислять плату за данные услуги; произвести перерасчет коммунальных платежей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. *********. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО "УК "Орион". В перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, включены услуги: "служба консьержей", "содержание земельного участка". Истец считает, что начисление данных услуг является незаконным, так как решение общих собраний собственников помещений по данному вопросу не принималось. Истец обращалась к ответчику с требованием исключить из начислений услуги: "служба консьержей", "содержание земельного участка", произвести перерасчет, но данные требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Савенкова Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представителя истца Савенковой Н.Е. по доверенности Романовская И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что общих собраний собственников помещений по вопросу предоставления жителям многоквартирного дома услуг: "служба консьержей", "содержание земельного участка" не проводилось, решения общими собраниями собственников многоквартирного дома по данным вопросам не принимались. При подписании договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Орион", истцу эти услуги были навязаны. Кроме того, ответчик сам перестал производить начисление по оплате услуги "содержание земельного участка", тем самым, по мнению истца, фактически признав незаконность ранее произведенного начисления.

Представитель ответчика ООО "УК "Орион" - по доверенности Лыгина Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что услуги: "служба консьержей", "содержание земельного участка" оказываются на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного непосредственно с истцом. Истец согласилась с условиями договора, подписала его, стоимость данных услуг содержится в договоре, с момента заключения договора истец производила оплату данных услуг. Услуги "служба консьержей", "содержание земельного участка" фактически предоставляются жителям многоквартирного дома, что не оспаривается истцом. Предстаивтель также пояснила, что впоследствии земельный участок был передан ГБУ "Жилищник", в связи с чем ООО "УК "Орион" перестало нести затраты на содержание этого земельного участка, в связи с чем не производит начисление по услуге "содержание земельного участка".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савенкова Н.Е.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савенкова Н.Е. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ******.

Услуги по управлению указанным многоквартирным домом оказывает ООО "УК "Орион".

21 января 2015 года между ООО "УК "Орион" и Савенковой Н.Е. заключен договор управления многоквартирным домом N *****.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, ООО "УК "Орион" обязалось оказывать услуги и выполнять работы, в том числе: служба консьержей (стоимость определена сторонами в размере **** руб./на 1 кв.м общей площади с квартиры); выполнение уборочных работ: подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до 2-х см. - 1 раз в судки, очистка урн от мусора - 1 раз в двое суток, промывка урн - 2 раза в месяц, уборка газонов - 1 раз в двое суток, выкашивание газонов - два раза в сезон, поливка газонов и зеленых насаждений - 1 раз в двое суток, протирка указателей и элементов благоустройства МАФ - 5 раз в сезон, подметание территории в дни с сильными осадками - 1 раз в двое суток, окраска решетчатых ограждений, ворот, оград, контейнеров, урн - 1 раз в весенний сезон, мойка территории - 3 раза в сезон.

14 февраля 2017 года истец обратилась в ООО "УК "Орион" с заявлением, в котором просила исключить из начислений услуги: "служба консьержей", "содержание земельного участка", а также произвести перерасчет.

Судом первой инстанции также установлено, что услуги: "служба консьержей", "содержание земельного участка" включены в платежный документ на основании договора управления многоквартирным домом N *** от 21 января 2015 года, заключенного между ООО "УК "Орион" и Савенковой Н.Е. Данный договор со стороны истца был подписан ее полномочным представителем, не оспаривался истцом и не признан в установленном порядке недействительным; при заключении договора управления многоквартирного домом, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам; доказательств того, что истцу были навязаны указанные услуги, суду не представлено; истец добровольно исполняла обязательства по заключенному договору, оплачивая услуги "служба консьержей", "содержание земельного участка".

Установив указанные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о признании незаконными начисление и выставление счетов по услугам: "служба консьержей", "содержание земельного участка", обязании ответчика исключить из квитанций начисление по услугам: "служба консьержей", "содержание земельного участка", не начислять данные услуги, произвести перерасчет коммунальных платежей.

Поскольку нарушений прав Савенковой Н.Е. ответчиком ООО "УК "Орион" не допущено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с заключенным между сторонами договором, должен определяться по ставкам, установленным Правительством г.Москвы, и что общим собранием собственников многоквартирного дома решений об утверждении иных тарифов не принималось, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе з удовлетворения.