Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-18107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булановой А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 24 мая 2013 года, заключенный между Булановой А.В. и АО Банк "Ресо Кредит";

Взыскать с Булановой А.В. в пользу АО Банк "Ресо Кредит" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 55 коп, судебные расходы в размере *** руб. 39 коп, а всего *** ( *** ) руб. 94 коп, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Ресо-Кредит" обратился в суд с иском к Булановой А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов указав, что 24 мая 2013 года между истцом и Булановой А.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 15% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 24 мая 2013 года ответчику денежные средства в размере *** руб, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик существенно нарушала сроки выплаты кредита, а так же процентов за пользование кредитом в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. 55 коп, состоящую из суммы основного долга в размере *** руб. 43 коп, процентов за пользование кредитом за период с 24 мая 2013 года по 24 апреля 2017 года в размере *** руб. 88 коп, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита за период с 24 мая 2013 года по 24 апреля 2017 года в размере *** руб. 02 коп, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 24 мая 2013 года по 24 апреля 2017 года в размере *** руб. 22 коп, расторгнуть кредитный договор N *** от 24 мая 2013 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца АО Банк "Ресо Кредит" - по доверенности Доронин Д.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Буланова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, с которым не согласилась, ответчик Буланова А.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца и ответчик Буланова А.В. извещенные надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 24 мая 2013 года между ОАО Банк "Ресо Кредит" и Булановой А.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 15% годовых (л.д.13-17).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 24 мая 2013 года ответчику денежные средства в размере *** руб, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов 22-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан платить пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил оплату долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность (д.д.26-27).

Истец направил в адрес ответчика Булановой А.В. уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору в связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью по кредиту (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ст. ст. 395, 807,808, 809, 810, 811 ГК РФ, - оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк "Ресо Кредит".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме: основной долг - *** руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом за период с 24 мая 2013 года по 24 апреля 2017 года - *** руб. 88 коп, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита за период с 24 мая 2013 года по 24 апреля 2017 года - *** руб. 02 коп, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 24 мая 2013 года по 24 апреля 2017 года - *** руб. 22 коп, всего *** руб. 55 коп

Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 39 коп, взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку она не был извещена о дате и времени судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, в связи с чем был лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, направить в суд своего представителя, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве, назначенном на 27 сентября 2017 года, ответчик Буланова А.В. извещалась судом заблаговременно, ей были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами и судебная повестка по месту регистрации по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, который имелся в материалах дела согласно искового заявления, анкеты-заявления заемщика от 15.05.2013 (л.д.21), однако судебное почтовое отправление возвращено в суд (л.д.106).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принял достаточные меры для надлежащего извещения ответчика.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, п оскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику Булановой А.В. по указанному ею месту жительства, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: