Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-18110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретареЗамалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частным жалобамистцов Королевой А.Н, Новикова А.С. и их представителя Новикова С.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года,которым исправлены описки, допущенные в определениях Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 об отказе в отводе судьи и от 01.11.2017 о назначении экспертизы, по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита", в интересах Новикова А.С, Королевой А.Н, к АО "Люберецкая управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита", в интересах Новикова А.С, Королевой А.Н, к АО "Люберецкая управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказано в отводе судьи.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита", в интересах Новикова А.С, Королевой А.Н, к АО "Люберецкая управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -назначена судебно-оценочная экспертиза.

По собственной инициативе суд постановилвышеприведенное определение, которое истцы и их представитель просят отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Королевой А.Н. и представителей истцов Новикова С.М, Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита", действующей в интересах истцов, - Зверева И.А, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В частных жалобах истцы и их представитель указывают, в том числе на то, что судом исправлены допущенные в обозначенных судебных актах описки в их отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в судебные акты, тем не менее, вопрос об исправлении описок разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения и возражения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 07.11.2017, - Новиков А.С, Королева А.Н. и Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита", действующая в интересах истцов, не извещались судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частных жалоб заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило истцам и их представителю явиться в судебное заседание, изложить суду свои доводы с возражениями.

В силу ст. 334 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, - при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2, л.д. 303).

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - истец Королева А.Н. и представитель истцов Новиков С.М. полагали, что рассмотрение данного процессуального вопроса утратило актуальность.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита", действующей в интересах истцов, - Зверев И.А. просил коллегию исправить допущенные в судебных актах описки.

Истец Новиков А.С, представитель ответчика АО "Люберецкая управляющая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, всудебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. Истец Новиков А.С. уполномочил представлять свои интересы Новикова С.М, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Королевой А.Н. и представителей истцов Новикова С.М, Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита", действующей в интересах истцов, - Зверева И.А, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, - суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в тексте определений Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 об отказе в отводе судьи и от 01.11.2017 о назначении экспертизы суд первой инстанции допустил описки в отчестве секретаря судебного заседания и в номере квартиры соответственно, указав вместо "при секретаре Ларичевой Е.Ю." - "Ларичевой Е.В." и вместо "N 11" -" N 15".

В связи с тем, что данное обстоятельство не меняет существо самих обозначенных определений от 09.10.2017 и от 01.11.2017, судебная коллегия полагает возможным внести в них исправления, поскольку изложение этой части в имеющейся редакции судебных актов является описками.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года отменить, вынести по делу новое определение.

Внести исправление описок в определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по иску Новикова А.С, Королевой А.Н. к АО "Люберецкая управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - об отказе в отводе судьи и указать "при секретаре Ларичевой Е.Ю.".

Внести исправление описок в определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по иску Новикова А.С, Королевой А.Н. к АО "Люберецкая управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - о назначении экспертизы и указать "Московская область, г. ***, ул. ***, д. **, кв. **".

Председательствующий:

Судьи: