Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-18137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио и дополнению к ней на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма. В обоснование иска истец ссылается на то, что фактическая площадь приобретенной ею квартиры на 13,4 кв. м. меньше той площади, которая была предусмотрена в качестве расчётной в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, и оплаченной. Истец просит вернуть ей стоимость 13,4 кв.м, оплаченную по договору участия в долевом строительстве.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования истец впоследствии уточнила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма в российских рублях на день осуществления платежа.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указали, что поскольку внутренние перегородки в жилом помещении отсутствуют, оснований для применения указанного в договоре коэффициента, не имеется.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление истца, а также в дополнениях к возражениям. В частности, утверждали, что истец неверно определилфактическую общую площадь приобретенной квартиры, и не имеет права требовать возврата части уплаченной суммы, поскольку разница между расчётной общей площадью приобретенной квартиры и фактической общей площадью квартиры не превышает 1 %. Кроме того, истец, по мнению представителей ответчика, произвольно определилцену иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора квартира должна быть передана истцу с внутренними перегородками, между тем, квартира истцу передана без таковых, при передачи квартиры истцу по акту ответчик принял обязательство по возведению внутренних перегородок, в то время как при определении общей площади квартиры учтен коэффициент внутренних перегородок общая площадь квартир, то есть истец заплатил за площадь, которой в квартире нет, разница в площади по расчету истца более, чем на 1% отличается от указанной в договоре, сумма возврата должна быть в долларах США, поскольку цена договора составляет сумму, эквивалентную рублевому эквиваленту долларов США.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя истца - фио, возражения представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NХЗ6-723-ДДУ от дата, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство жилого комплекса и передать в собственность истца объект долевого строительства (четырехкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже в корпусе "С" строящегося жилого комплекса по адресу: адрес).

Согласно п. 1.13 Договора, расчётная общая площадь квартиры - адрес квартиры по проекту, умноженная на коэффициент внутренних перегородок и увеличенная на проектную площадь балконов/террас/лоджий с коэффициентом 0,3/0,3/0,5 соответственно.

Данный показатель сторонами договора согласован и равен 179,6 кв.м. (п. 2.2.1. договора).

В соответствии с п. 1.14 договора фактическая общая площадь квартиры - площадь квартиры после обмеров наименование организации / ГУП адрес Городское Бюро Технической Инвентаризации, умноженная на Коэффициент внутренних перегородок и увеличенная на установленную обмерами наименование организации / ГУП адрес Городское Бюро Технической Инвентаризации площадь балконов/террас/лоджий с коэффициентом 0,3/0,3/0,5 соответственно.

Коэффициент внутренних перегородок согласно п. 1.12 договора представляет собой отношение проектной площади квартиры без перегородок к проектной площади квартиры с перегородками. Данный показатель сторонами договора согласован и составляет 1,0405 (п. 2.2.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела экспликации Сокольнического ТБТИ, площадь квартиры после ее обмеров составила 168,6 кв.м, площадь балконов с учетом понижающего коэффициента равного 0,3 составила 2,5 кв.м.

Следовательно, фактическая общая площадь квартиры составляет 177,9 кв.м. (т.е. 168,6 кв.м. * 1,0405 + 2,5 кв.м.).

В соответствии с п. 10.3.2. Договора, право на возврат части уплаченной за квартиру цены возникает у истца в случае уменьшения адрес квартиры по сравнению с расчётной общей площадью более чем на 1%.

Таким образом, разница между расчётной общей площадью и фактической общей площадью квартиры составляет: 179,6 кв. м. - 177,9 кв.м. = 1,7 кв. адрес разница представляет собой 0, 94% от расчетной общей площадью квартиры, исходя из расчёта: 1,7 кв.м. * 100 % / 179,6 кв.м. = 0,94%.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1, 8, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что разница между расчётной общей площадью и фактической общей площадью квартиры не превышает 1%.

Также суд указал, что произведенный истцом расчет, основанный на обмерах привлеченной истцом организации наименование организации, не может быть принят во внимание, так как противоречит условиям договора, учитывая, что стороны в п. 1.14 договора согласовали, что фактическая площадь квартиры определяется только по результатам обмеров наименование организации либо ГУП адрес городское бюро технической инвентаризации.

Суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение участнику долевого строительства разницы в площади возникает только при определенном превышении расчетной общей площади над фактической площадью (п. 10.3.2. договора). При этом понятие фактической общей площади не является произвольным, оно также согласовано сторонами. В договоре четко определено, каким образом устанавливается адрес, в том числе, для целей применения п. 10.3.2. договора.

Стороны заключили договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в тексте договора, и определили значение основных понятий, упоминаемых в тексте договора. В п. 2.2.1. договора содержится информация о квартире, ее параметрах. Так, в частности, в указанном пункте договора сторонами согласован размер коэффициента внутренних перегородок.

Буквальное содержание договора позволяет установить, что фактическая площадь квартиры должна определяться с учетом установленного в договоре размера коэффициента внутренних перегородок, никаких исключений из этого правила договор не содержит.

Таким образом, суд отклонил довод истца о том, что ввиду фактического отсутствия в построенной квартире внутренних перегородок, в расчетах нельзя применять коэффициент внутренних перегородок.

Учитывая необоснованность материально - правовых требований истца суд также отклонил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, указав при этом на несоответствие расчета суммы неосновательного обогащения условиям заключенного договора, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту сумма, при том, все расчеты производятся в российский рублях по курсу БЦ РФ на день осуществления платежа.

Согласно п. 3.2. договора цена договора формируется исходя из стоимости 1 (Одного) квадратного метра адрес квартиры, которая составляет сумму, равную рублевому эквиваленту сумма (179,6 кв.м. * 13 500 = 2 424 600), при этом, все расчеты производятся в российский рублях по курсу БЦ РФ на день осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что истцом в общей сложности было выплачено сумма, в подтверждение чему в материалах дела представлены доказательства оплаты квартиры именно в этой сумме (платежные квитанции). Таким образом, ценой объекта долевого строительства является уплаченная участником долевого строительства сумма в национальной валюте (рубли). Иной подход, то есть осуществление взаиморасчетов в эквиваленте определенной суммы в иностранной валюте, привел бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, они были предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие в квартире при ее передаче истцу внутренних перегородок, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием к определению иным образом, чем установлено договором, площади квартиры.

При этом, в случае наличия в переданном объекте недвижимости каких-либо недостатков, в том числе в виде не возведенных внутренних перегородок, которые предусмотрены проектной документацией и договором сторон, истец не лишен возможности ставить вопрос об обязании ответчика исправить недостатки, либо о возмещении убытков в связи с устранением недостатков своими силами или силами третьих лиц, что будет являться надлежащим способом защиты права.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 -30 части 2 статьи 7 данного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет квартиры истца -дата), документом, необходимым, в том числе, для кадастрового учета объекта недвижимости, является технический план такого объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 41 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дата) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

При этом, в силу ч. 8 ст. 41 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дата) сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до дата технического паспорта помещения или изготовленного до дата технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация в отношении квартиры истца содержала сведения о наличии перегородок, они были учтены кадастровым инженером при составлении технического плана помещения квартиры и соответственно учтены при определении общей площади квартиры.

При этом, в произведенном истцом расчете фактической площади квартиры также не учтена площадь балконов (террас/лоджий), которая согласно условий договора должна учитываться при определении фактической площади с коэффициентом соответственно 0,3 (03/05).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: