Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-18141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя Сагиряна М.И. по доверенности Долгих Е.А. нарешение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к Сагиряну Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить в части.

Взыскать с Сагиряна Михаила Игоревича в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 216 238 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 378 рублей 43 копейки, всего в сумме 1 237 616 (один миллион двести тридцать семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ОАО "Первый Республиканский Банк" отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый Республиканский Банк"обратилосьв суд с иском к Сагиряну М.И.о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 01 августа 2012 г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Сагиряном М. И. был заключен кредитный договор о лимите кредитования по банковской карте в размере 600 000 руб. 00 коп, в соответствии с которым ОАО "Первый Республиканский Банк" предоставило ответчику кредит на срок до 01 августа 2014 г. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 635 685 руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 378 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобыс дополнениями к ней просит представитель ответчика Сагиряна М.И. по доверенности Долгих Е.А,не соглашаясь с выводами судебного решения, ссылаясь в апелляционной жалобе также на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, Сагирян М.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 24 апреля2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности Кожевников М.Б, в судебное заседание коллегии явился, представил заявление об уточнении размера исковых требований, которое поддержал и просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобыответчика и дополнениями к ней возражал.

Ответчик Сагирян М.И. и его представитель по доверенности Шкурко Л.Г. в судебное заседание коллегии явились, исковые требования не признали, просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика с дополнениями к ней, представили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за периодс 12.10.2012 года по 01.08.2014 года в сумме 26 459 руб. 01 коп, а также указали, что истцом была незаконно начислена неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 437 302 руб. 97 коп, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, при этом в иске не приведено норм права, позволяющих начислять сложные проценты в данном случае. Кроме того просили, снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика денежной суммы.

Выслушав представителя истца ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности Кожевникова М.Б, ответчика Сагиряна М.И. его представителяпо доверенности Шкурко Л.Г, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, а подтверждается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

При принятии нового решения судебная коллегия с учетом положений ст.ст.195-196, 199 ч.2, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Сагиряном М.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "Первый Республиканский Банк" установило истцу лимит кредитования счета банковской карты в размере 600 000 руб. на срок два года, с условием оплаты за пользование кредитом 18 процентов годовых.

Условиями договора предусмотрено повышение процентной ставки на случай непогашения ссудной задолженности в полном объеме в течение 60 дней, начиная с 61 дня до 22 процентов годовых, а также неустойка за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил ответчику Сагиряну М.И.денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик (заемщик) в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на22 мая 2018 г. составляет - 2 635 685 руб. 26 коп, из которых: просроченный основной долг - 572 557 руб. 74 коп, задолженность по процентам за период с 12 октября 2012 г. по 01 августа 2014 г. - 26 459 руб. 01 коп, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга за период с 02 августа 2014 г. по 22 мая 2018 г. -475105 руб. 66 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 02 августа 2014 г. по 12.07.2017 г. - 437 302 руб. 97 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга с 02 августа 2014 г. по 12.07.2017 г. - 1 124 259 руб. 88 коп.

Не доверять расчету истца у коллегии оснований не имеется, поскольку он произведен истцом с учетом условий договора. Исходя из материалов дела, указанная задолженность ответчиком Сагиряном М.И.не погашена. Иного суду не доказано.

В связи с чем, коллегия считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, основанными на законе и договоре.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взысканиизадолженности по процентам за период с 12 октября 2012 г. по 01 августа 2014 г. в размере - 26 459 руб. 01 коп, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа истцу во взыскании указанной суммы, поскольку срок исковой давности в этой части требований истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы ответчика о том, что имела место просрочка кредитора, а также о злоупотреблении правом истцом, являются несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность погашать кредит как на счет Агентства по страхованию вкладов, так и переводить денежные средства на депонент нотариуса, но этого им сделано не было, а злоупотребления правом истцом допущено не было.

Доводы ответчика о его плохом материальном положении основанием к отказу истцу в иске также не являются и не освобождают ответчика от обязанности исполнить договор.

Остальные доводы ответчика основанием к отказу истцу в иске также не являются, поскольку правового значения для дела не имеют, основаны на неверном толковании норм права, а в части, касающейся организаций, в которых ответчик является генеральным директором, не относятся к настоящему спору.

С учетом изложенного и положений ст.ст.309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, учитывая, что обязательство по перечислению денежных средств ответчику истцом исполнено вполном объеме, а ответчикСагирян М.И, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, задолженность не погасил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СагирянаМ.И.в пользу истца задолженности по кредитному договору - в размере 1 397 663 руб. 40 коп, которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу -572 557 руб. 74 коп, процентов по просроченной задолженности в размере -475105 руб. 66 коп, а также штрафных процентов, взыскиваемых судебной коллегией с ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, в общем размере - 350 000 руб, поскольку размер требуемых истцом штрафных процентов за период с 02 августа 2014 г. по 12.07.2017 г. (за просрочку оплаты процентов- 437 302 руб. 97 коп.иза просрочку возврата основного долга - 1 124 259 руб. 88 коп.), явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным снизить их размер до общей суммы взыскания неустойки (штрафных процентов) в размере - 350 000 руб, что полностью соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлиныв размере -21 378 руб. 43 коп, понесенные истцом в связи с обращением в суд с данным иском, поскольку снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не влияет на размер взыскиваемой коллегией госпошлины и не может служить основанием котказу истцу во взыскании госпошлины в указанном размере.

В остальной части требования истца подлежат отказу по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года-отменить.Принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сагиряна Михаила Игоревича в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору в размере - 1 397 663 руб. 40 коп, расходы по госпошлине в размере - 21 378 руб. 43 коп.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи