Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-18198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 августа2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Захряпиной Марии Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захряпиной Марии Александровны страховое возмещение в размере 57 341 руб. 85 коп, в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 28 670 руб. 93 коп, расходы на представителя 20 000 руб, почтовые расходы в размер 479 руб. 70 коп, расходы по оформлению доверенности 1 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 3646 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Захряпина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 29.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак О 600 СО 199, под управлением Лозана Д.С, принадлежащего Захряпиной М.А, и автомашины марки "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак Н 395 ТЕ 77, под управлением Трифонова А.В, виновного в ДТП. Ответственность Трифонова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере 160 000 руб, однако выплаченная сумма не соответствует размеру причиненного в ДТП ущерба. Истица Захряпина М.А. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 959 руб. 79 коп, неустойку на основании ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31.08.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф и расходы по оплате услуг представителя вразмере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила уточненное исковое заявление (л.д.178), с учетом результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 79 601 руб. 55 коп, неустойку на основании ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31.08.2016г. по22.08.2017г. в размере 284 973 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также просила взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 780 руб, почтовые расходы 479 руб. 70 коп, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойки, штраф (л.д.42-45, 174-177).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобыпросит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Согбатян А.С,считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворение исковых требований истца, ответчик полагает незаконным, поскольку суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению. Также указывает, что расчет суммы страхового возмещения определен, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. При этом размер страховой выплаты составил 160 000 руб, данная суммы была перечислена истцу в полном объеме. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, которая, была проведена с нарушениями требований Единой Методики.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Арутюнян Е.Р. в заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Захряпина М.А.в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2016г. по адресу: Московская обл, Красногорский р-н, а/д Ильинское ш, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак Н 395 ТЕ 77, под управлением Трифонова А.В, и автомашины марки "ХендеГетц", государственный регистрационный знак О 600 СО 199, под управлением Лозан Д.С, принадлежащего на праве собственности Захряпиной М.А, что подтверждается административным материалом (л.д.80-84).

Согласно справке о ДТП от 29.07.2016г, постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя Трифонова А.В, который, управляя транспортным средством марки "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак Н 395 ТЕ 77, нарушил п.13.4. ПДД, в результате чего совершил наезд на транспортное средство - марки "ХендеГетц", государственный регистрационный знак О 600 СО 199, под управлением Лозан Д.С, Трифонову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.53-54, 80-81).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Трифонова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N 0371494249 в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность владельца транспортного средства "ХендеГетц", на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N 0363526053 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

По заявлению истца от 16.08.2016 года, ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160 000руб. (л.д.49-50,68).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение ООО Независимая Экспертная Организация "Макс", согласно отчету которого, размер восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак О 600 СО 199, составляет - 830 988 руб. 76 коп, а с учетом износа - 588 952 руб. 88коп. (л.д.21), при этом рыночная стоимость транспортного средств составляет - 299 700 руб. (л.д.22-27).

Истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.28), но истцу было отказано в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 280 000 руб, с учетом повреждений - 120 000 руб. (л.д.47).

29.03.2017г. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.72-74), согласно заключению эксперта N2966/157/7, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", размер восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак О 600 СО 199, с учетом износа составляет 642 300руб.Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 281 900 руб, а стоимость годных остатков - 64 558 руб. 15 коп. (л.д.113-168). Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Таким образом, установлено, что выплатив истцу страховое возмещение по полной гибели транспортного средства в размере 160 000 руб, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 57 341 руб. 85 коп.(281 900руб. (стоимость ТС до ДТП)- 160 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 64 558,15руб. (годные остатки) = 57 341 руб. 85 коп.). В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, и требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения законны, обоснованы и оснований для отказа истцу в иске во взыскании указанной судом ко взысканию суммы не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2016 года по 22.08.2017 г. (357 дн.), но с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку размер данной неустойки полностью соразмерен, нарушенному ответчиком обязательству и прав ответчика не нарушает.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что поскольку действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены законные права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред. Разрешая вопрос о размере взыскания морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом фактических обстоятельств дела, постановилвзыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 28 670 руб. 93 коп, что полностью соответствует требованиям ст.16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положениям п.п.60-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств". Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 10000 руб, расходов на оформление доверенности в сумме 1 780 руб, почтовые расходы в сумме 479 руб. 70 коп, а также расходов истца на представителя, в разумных пределах в размере 20 000 руб, исходя из принципов справедливости и разумности, категории спора, длительности рассмотрения и сложности дела и объема оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доходбюджета г.Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 84 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в том числе в силу того, что доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушениями Единой методики, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов судаи не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: