Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-18223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе Михалевой С.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Михалевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Михалевой Светланы Викторовны в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по договору займа в размере 4 078 684 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 380 руб. 11 коп. Всего в сумме 4 122 064 (четыре миллиона сто двадцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Указанные требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д.20, корп.1, кв.81, кадастровый номер 77:04:0002011:4805.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 20, корп. 1, кв. 81, кадастровый номер 77:04:0002011:4805 - определить в размере 4 000 800 (четыре миллиона восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "Держава" ПАО отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к ответчику Михалевой С.В.о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 836 022 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43380 руб. 11 коп, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 20, корп. 1, кв. 81, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 000 800 руб, ссылаясь на то, что 21 марта 2016 г. между АКБ "Держава" ПАО и Михалевой С.В. был заключен договор займа, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. со взиманием за пользование займом 28 процентов годовых. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 20, корп. 1, кв. 81. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Суд постановилпо делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Михалева С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с начисленной неустойкой, которая явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству по уплате суммы займа и процентов по кредиту. Считает, что начисляя неустойку в таком размере, истец явно злоупотребляет правом, считает, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки.

Представитель истцаАКБ "Держава" ПАО по доверенности Шелег Ю.В. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Михалева С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение суда отвечает требованиям ст.ст.309-310, 348, 349, 350, 807-811 ГК РФ, ст.ст.50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 г. между АКБ "Держава" ПАО и Михалевой С.В. был заключен договор займа N ДЗР-166/16, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. со взиманием за пользование займом 28% годовых на срок по 20 марта 2019 г. включительно. Уплата процентов за пользование займом по данному договору должна производиться ежемесячно.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.4.3. договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек, в том числе, при просрочке исполнения заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 21 марта 2016 г. Михалевой С. В, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 20, корп. 1, кв. 81.Государственная регистрация ипотеки произведена 29 марта 2016 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава" ПАО.

Ответчик Михалева С.В. обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, однако, согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

25 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность ответчиком погашена не была.

Установлено, что поскольку в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГК РФответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки установленные договором, за ней образовалась задолженность по договору, которая как установлено судом и следует из материалов делапо состоянию на 17 ноября 2017 г. составляет - 5 836 022 руб. 08 коп, в том числе: 2 500 000 руб. - сумма займа (просроченный основной долг), 578 684 руб. 61 коп.- проценты за пользование займом, 2 325 000 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку возврата займа, 432 337 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств иной суммы долга, а также доказательств полного или частичного возврата истцу требуемой им суммы задолженности, руководствуясь при этом положениями договора займа, правильно применив нормы права, ст.ст.309, 310, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ,ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 2 500 000руб, процентов по договору займа в размере 578 684 руб. 61 коп, а также неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, но в сниженном в соответствии со ст.333 ГК РФ размере, а именно: в сумме 1 000 000 руб, поскольку размер требуемой истцом суммы пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также судом в пользу истца взысканы с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 43 380 руб. 11 коп, оплаченные истцом при подаче иска.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Установлено, что в обеспечение исполнения Михалевой С.В.обязательств по договору займа, между сторонами 21 марта 2016 г.был заключен договор ипотеки (залога) квартиры, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 20, корп. 1, кв. 81.Государственная регистрация ипотеки произведена 29 марта 2016 г.

Согласно договору ипотеки, а также отчету ООО "АВЕРТА ГРУПП" от 16 марта 2016 г. стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 20, корп. 1, кв. 81составляет 5 001 000 руб. 00 коп, данная стоимость квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая, что у ответчика имеется задолженность по договору процентного займа, доказательств погашения которой ответчиком суду не представлено, судпервой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 20, корп. 1, кв. 81, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой -4 000 800 руб.

Доказательств иной стоимости квартиры в деле не имеется и суду не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, и к апелляционной жалобе не приложено. В связи с чем, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иной начальной стоимости продажи заложенного имущества, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1. ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С татья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представляла. Вместе с тем, не смотря на отсутствие со стороны ответчика возражений по иску, судом в соответствии со ст.333 ГК РФ была снижена сумма начисленных неустоек в общей сложности до суммы в 1 000 000 руб, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком условий договора, периода нарушения обязательств, полностью соразмерно нарушенному истцом обязательству и устанавливает должный баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, о чем фактически и ставится в жалобе вопрос ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменения решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым, дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: