Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-18241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиненко А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Зиненко А.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении, отмене заключения служебной проверки, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, взыскании неустоек, аннулировании записей в трудовой книжке, аннулировании записей в личном деле, обязании ознакомить с личным делом, компенсации морального вреда отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Зиненко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве, просил принять к сведению как характеризующий материал факты о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от 12.05.2017 г..в виде замечания; отменить приказ N *** от 15.05.2017 г..о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предшествующее ему заключение служебной проверки; отменить приказ N *** от 14.06.2017 г..о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и предшествующее ему заключение служебной проверки; отменить заключение служебной проверки ОСБ УВД по ЗАО г..Москвы 06/27-329 от 14.06.2017 г..; отменить приказ N *** от 14.06.2017 г..о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить его на работе в прежней должности и звании; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за время вынужденного прогула, неустойку за просрочку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за 2015, 2016, 2017 г..г, вещевого довольствия, обязать произвести перерасчет начисленной зарплаты за июнь 2017 г..и перерасчет неиспользованных дней отпуска за 2017 г..и начислений по ним, возвратив денежные средства за июнь 2017 г..в размере 3 914,11 руб.; обязать ответчика выдать расшифровку по всем причитающимся выплатам при увольнении; аннулировать и изъять записи в трудовой книжке от 14.06.2017 г..и все записи о наложенных взысканиях в личном деле; обязать ответчика после внесения всех изменений ознакомить истца с личным делом; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб,- мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Крылатское г..Москвы, при его увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ ответчиком

было нарушено действующее законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам и увольнения по данному основанию; кроме того, с ним не был своевременно произведен окончательный расчет при увольнении, более того произведены неправомерные удержания из заработной платы; истец полагал, что указанные действия являются незаконными, нарушающими его права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика и третьего лица- ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали; представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Зиненко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зиненко А.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ- Карелина В.В, возражения представителей ответчика - Стрельниковой Е.В, Багреевой К.Е, последняя представляла также интересы третьего лица - ГУ МВД России по г. Москве, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зиненко А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы.

Приказом N *** от 12.05.2017 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части принятии необоснованных решений по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 21.04.2017 г, утвержденное 21.04.2017 г. начальником УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве *** А.П, из которой следует, что Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлены многочисленные нарушения требований ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, в том числе Зиненко А.В.

Так в ходе проверки установлено, что по факту обнаружения трупов без следов насильственной смерти должностными лицами ОМВД России по району Крылатское г. Москвы принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела без приобщения к материалам дела проверки актов судебно-медицинского исследования трупа, либо надлежащим образом оформленных (скрепленных синей печатью) и заверенных (медицинскими работниками) справок с указанием причин смерти. Прокуратурой неоднократно указывалось на данное нарушение в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако меры направленные на выполнение данных указаний, сотрудниками ОМВД России по району Крылатское г. Москвы не принимались.

Требований о признании незаконным приказа *** от 12.05.2017 г. истцом не заявлялось.

Приказом N *** от 15.05.2017 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 37.12 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г. N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", в части не принятия мер по пресечению административных правонарушений, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 18.05.2017 г, выразил свое несогласие с ним.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 20.04.2017 г, утвержденное 20.04.2017 г. начальником УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве *** А.П, по результатам которой установлено, что старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы капитан полиции Зиненко А.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии достаточных мер по пресечению административных правонарушений на закрепленном административном участке.

Как следует из заключения проверки, 10.04.2017 г. сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществлялся выезд по адресу: г. ***, где по поступившей информации иностранные граждане проживают и осуществляют свою трудовую деятельность. В ходе проверки указанного адреса, выявлен факт незаконного проживания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в количестве 14 человек, которые привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Приказом N *** от 14.06.2017 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 170 УПК РФ - "Участие понятых", к истцу применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 13.06.2017 г, утвержденное 13.06.2017 г. начальником УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве Пучковым А.П, по результатам которой установлено, что старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы капитан полиции Зиненко А.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 170 УПК РФ, в части касающейся участия понятных при проведении осмотра места происшествия, либо использования технических средств фиксации произошедшего, что является обязательным. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 14.06.2017 г, выразил свое несогласие с ним.

Так, в ходе проверки был получен материал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N *** от 08.12.2016 г. по факту обнаружения повреждений автомашины гр. *** В.В, при изучении которого выявлено, что протокол осмотра места происшествия составлен без присутствия понятых и использования средств объективного контроля (видеозаписи).

Приказом N *** от 14.06.2017 г. Зиненко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 14.06.2017 г. с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 г.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное 14.06.2017 г. начальником УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве *** А.П, по результатам которой установлено, что со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы майора полиции Зиненко А.В. имеются факты нарушения требований п. 37.12 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г. N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", в части не принятия мер по пресечению административных правонарушений, недобросовестно отношения к выполнению своих служебных обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении служебных обязанностей, непринятии мер реагирования к лицам, осуществляющим трудовую деятельность на территории административного участка.

Как следует из заключения проверки, 31.05.2017 г. сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществлялся выезд по адресу: г. ***, где по имевшейся информации иностранные граждане осуществляют свою трудовую деятельность. В ходе проверки указанного адреса, выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в количестве 4 человек, которые привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе проведенных опросов установлено, что территория по данному адресу посещалась старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы майором полиции Зиненко А.В, последний раз 25.05.2017 г, который каких-либо мер в отношении иностранных граждан не предпринял.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, д ав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, а порядок их применения ответчиком соблюден; служебные проверки в отношении истца проведены в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26.03.2013 г.; до привлечения истца к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы письменные объяснения; с заключениями служебной проверки Зиненко А.В. ознакомлен. На момент совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был уволен (25.05.2017 г. последнее посещение вверенной территории истцом, который каких-либо мер в отношении иностранных граждан, несмотря на нарушение ими миграционного законодательства, не предпринял), у него имелись не погашенные дисциплинарные взыскания, в связи с чем ответчик правомерно уволил истца по основаниям неоднократного нарушения служебной дисциплины.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Зиненко А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Учитывая, что премии не являются гарантированными выплатами, при этом как следует из приказа N *** от 14.06.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, ответчиком с учетом допущенных истцом фактов ненадлежащего выполнения должностных обязанностей принято решение об отсутствии оснований для выплаты ежемесячной премии в течение месяца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зиненко А.В. взыскании удержанной премии в размере 3 914 руб. 11 коп, и как следствие перерасчете заработной платы за июнь 2017 г, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 г.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска, компенсации вещевого имущества, обязании выдать расшифровку по всем причитающимся выплатам, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, приказами УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.06.2017 г. N ***, от 26.06.2017 г. N ***, изданными в связи с поступлением соответствующих заявлений истца, в приказ от 14.06.2017 г. N *** об увольнения истца были внесены изменения в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в 2015 и 2016 г.г, после чего при поступлении необходимых документов в Централизованную бухгалтерию УВД, все выплаты истцу были произведены, о чем истцу по всем причитающимся выплатам выданы ответы бухгалтерией и отдела кадров УВД.

Судебная коллегия также учитывает, что порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.03.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которыми не предусмотрена выплата компенсации (неустойки) в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации вещевого имущества в порядке ст. 236 ТК РФ.

Более того, указанная норма применяется при задержке выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, при этом денежная компенсация за форменное обмундирование не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Как уже указывалось выше, истец был ознакомлен с заключениями служебных проверок, при этом выдача их копий Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26.03.2013 г. не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований истца.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что соответствует ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в решении не отражено требование истца и не принято к сведению как характеризующий материал привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от 12.05.2017 г. в виде замечания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по всем заявленным Зиненко А.В. требованиям решение судом было постановлено, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует, а вышеизложенные истцом обстоятельства фактически являются основанием исковых требований, а не предметом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, в том числе об отсутствии у него обязанности по выявлению административных правонарушений, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Зиненко А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: