Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-18242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Бобруйск" в лице представителя по доверенности Романова М.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Кима М. Г, Чашкиной Т. А, Захаренкова А. Г. к ЖСК "Бобруйск" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования - удовлетворить.

Признать недействительным внеочередное общее собрание собственников (членов) ЖСК "Бобруйск" в форме заочного голосования (опросным путем), проведенного с 01.06.2017 г. по 05.06.2017 г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ким М.Г, Чашкина Т.А, Захаренков А.Г, уточнив требования, обратились с иском в суд к ЖСК "Бобруйск" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования, проведенного с 01.06.2017 г. по 05.06.2017 г.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: х. По инициативе правления ЖСК "Бобруйск" в период с 01.06.2017 г. по 05.06.2017 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников (членов) ЖСК "Бобруйск" в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) об утверждении перечня, стоимости и сроков выполнения работ по капитальному ремонту дома (фасада). Договор Nх от 22.02.2017 г. ООО "х". Срок выполнения работ июнь-август 2017 г.; 2) об утверждении источника финансирования капитального ремонта (за счет средств собственников (членов) ЖСК, расположенных на специальном счете ПАО х; 3) об определении лиц, которые от имени собственников (членов) ЖСК уполномочены принимать выполненные работы и подписывать соответствующие документы: К. - председатель правления, А. - председатель ревизионной комиссии ЖСК. По итогам голосования был составлен протокол N47 от 07.06.2017г, в соответствии с которым голоса собственников разделились следующим образом:

- об утверждении перечня, стоимости и сроков выполнения работ по капитальному ремонту дома (фасада). Договор Nх от 22.02.2017 г. ООО "х". Срок выполнения работ июнь-август 2017 г.: "за" - (75,2%)303 голоса; "против" - 47 голосов (11,56%), "воздержались" - 16 голосов (3,87%), принято решение: утвердить перечень, стоимость и сроки выполнения работ по капитальному ремонту дома (фасада);

- об утверждении источника финансирования капитального ремонта (за счет средств собственников (членов) ЖСК, расположенных на специальном счете ПАО х: "за" - (75,2%)303 голоса; "против" - 45 голосов (11,16%), "воздержались" - 18 голосов (4,4%), принято решение: утвердить источник финансирования капитального ремонта (за счет средств собственников (членов) ЖСК, расположенных на специальном счете ПАО х;

- об определении лиц, которые от имени собственников (членов) ЖСК уполномочены принимать выполненные работы и подписывать соответствующие документы: Комарович Л.Г. - председатель правления, А. - председатель ревизионной комиссии ЖСК: "за" - (75%) 301 голос; "против" - 42 голоса (10%), "воздержались" - 23 голоса (5,7%), принято решение: определить лица, которые от имени собственников (членов) ЖСК уполномочены принимать выполненные работы и подписывать соответствующие документы: К. - председатель правления, А. - председатель ревизионной комиссии ЖСК.

Истцы полагали, что принятые собранием решения являются ничтожными, поскольку не имелось надлежащего и заблаговременного уведомления всех собственников; инициатором созыва общего собрания собственников помещений в МКД выступило не уполномоченное лицо - правление ЖСК, а не собственник помещения в многоквартирном доме; вопросы, связанные с проведением капитального ремонта и использованием специального счета относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, тогда как в бланке уведомления указано, что проводится внеочередное собрание собственников (членов) ЖСК; нарушен порядок подсчета голосов, поскольку отсутствует список собственников помещений в МКД с указанием количества их голосов, фактическое количество собственников помещений составляет 481, тогда как в протоколе указано, что в ЖСК "Бобруйск" 409 собственников, реестр собственников не соответствует реестру о вручении уведомлений, так как часть собственников в один из реестров не включалась, что свидетельствует о нарушении порядка учета участников собрания, а также о том, что решения приняты при отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания, который подсчитывался не в соответствии с имеющейся в собственности площадью помещений, а по количеству квартир в доме, в связи с чем, долевые собственники помещений были лишены возможности участвовать в голосовании; нарушен порядок проведения собрания, поскольку не решался вопрос о выборе председателя собрания, секретаря, имеющего право вести протокол собрания, не решен вопрос о месте хранения протокола собрания и решений собственников; нарушены требования к оформлению протокола, не имеется полных сведений об инициаторе собрания; к протоколу не приложен документ, обсуждение которого включено в повестку дня договор Nх от 22.02.17 г..с ООО "х"; решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принято с нарушением требований части 3 ст.189 ЖК РФ, поскольку предложение о проведении капитального

ремонта собственникам в срок не позднее чем за один месяц до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт не направлялось, собственники помещений в многоквартирном доме не получали предложение о проведении капитального ремонта, не утверждали подготовку технического задания и исполнителя работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт не предоставлялась собственникам помещений, не включалась в повестку дня.

В судебном заседании истец Ким М.Г, представители истца Ким Е.П, Семин Ю.П, исковые требования поддержали.

Истец Чашкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Захаренова А.Г, действующая на основании доверенности Захаренкова Е.Ю, исковые требования также поддержала.

Представители ответчика ЖСК "Бобруйск" Романов М.В, Комарович Л.Г, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв, в котором пояснили, что в период с 01 июня по 05 июня 2017года по поручению собственников помещений ЖСК от 02 мая 2017 года было проведено совместное общее собрание членов ЖСК "Бобруйск" и собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Вопросы, включенные в повестку дня, должны приниматься всеми собственниками помещений вне зависимости от того, являются ли они членами ЖСК. На общем собрании подсчет голосов всех собственников помещений, независимо от их членства, по вопросам, которые законом или Уставом, отнесены к компетенции всех собственников многоквартирного дома, осуществлялся по бланкам (бюллетеням) по вопросам, указанным в бюллетенях, повестки дня общего собрания. На дату проведения собрания и окончания приема решений установлено, что в ЖСК "Бобруйск" имеются 409 собственников, владеющих 25 966 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов. Ответчик вручил 409 уведомлений о заочном голосовании. Согласно результатам голосования (бюллетеней), с учетом долей собственников, согласно техническому паспорту по многоквартирному дому, общая голосующая площадь дома составляет 25 966 кв.м. В голосовании участвовал 366 собственников, владеющих 23 236,08 кв.м. голосующей площади, что составило 89,49% всех голосов.

Ответчик не согласен с доводами истца о нарушении ответчиком положений постановления Правительства Москвы N65-ПП от 17.02.2015г, поскольку согласно ч.4.1 ст.170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования. Ответчик считает, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно, подсчет долей и голосов произведен в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения сторон, объяснения свидетелей М, П, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика ЖСК "Бобруйск", действующие на основании доверенности Романов М.В, Комарович Л.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Ким М.Г, Чашкина Т.А, представитель истца Захаренкова А.Г, действующая на основании доверенности Захаренкова Е.Ю, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: х (кв.Nх).

По инициативе ЖСК "Бобруйск" в период с 01.06.2017г. по 05.06.2017 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников (членов) ЖСК "Бобруйск" в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) об утверждении перечня, стоимости и сроков выполнения работ по капитальному ремонту дома (фасада). Договор Nх от 22.02.2017 г. ООО "х". Срок выполнения работ июнь-август 2017г.; 2) об утверждении источника финансирования капитального ремонта (за счет средств собственников (членов) ЖСК, расположенных на специальном счете ПАО х; 3) об определении лиц, которые от имени собственников (членов) ЖСК уполномочены принимать выполненные работы и подписывать соответствующие документы: К. - председатель правления, А. - председатель ревизионной комиссии ЖСК.

Итоги общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, отражены в протоколе N47 от 07.06.2017 г, в соответствии с которым голоса собственников разделились следующим образом:

- об утверждении перечня, стоимости и сроков выполнения работ по капитальному ремонту дома (фасада). Договор Nх от 22.02.2017 г. ООО "х". Срок выполнения работ июнь-август 2017 г.: "за" - (75,2%)303 голоса; "против" - 47 голосов (11,56%), "воздержались" - 16 голосов (3,87%), принято решение: утвердить перечень, стоимость и сроки выполнения работ по капитальному ремонту дома (фасада);

- об утверждении источника финансирования капитального ремонта (за счет средств собственников (членов) ЖСК, расположенных на специальном счете ПАО х: "за" - (75,2%)303 голоса; "против" - 45 голосов (11,16%), "воздержались" - 18 голосов (4,4%), принято решение: утвердить источник финансирования капитального ремонта (за счет средств собственников (членов) ЖСК, расположенных на специальном счете ПАО х;

- об определении лиц, которые от имени собственников (членов) ЖСК уполномочены принимать выполненные работы и подписывать соответствующие документы: Комарович Л.Г. - председатель правления, А. - председатель ревизионной комиссии ЖСК: "за" - (75%) 301 голос; "против" -42 голоса (10%), "воздержались" - 23 голоса (5,7%), принято решение: определить лица, которые от имени собственников (членов) ЖСК уполномочены принимать выполненные работы и подписывать соответствующие документы: Ко. - председатель правления, А. - председатель ревизионной комиссии ЖСК.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.46-48ЖК РФ, ст.ст.181.3,181.4,181.5 ГК РФ, и приходя к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 01.06.2017 г. по 05.06.201 7г, оформленное Протоколом N 47 от 07.06.2017 г, было принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, является недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что из реестра собственников необоснованно были исключены долевые собственники, которые вправе участвовать в общем собрании собственников многоквартирного дома, количество собственников по сведениям из ЕГРП по состоянию на 23 декабря 2016г. составляет 481 собственник, что не соответствует данным о количестве собственников, указанных в реестре собственников и протоколе общего собрания N 47. Также суд первой инстанции указал, что подсчет голосов по вопросам проведения капитального ремонта необоснованно производился исходя из количества квартир, а не по их площади, что указывает на отсутствие необходимого количества голосов - не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в доме для решения вопроса о проведении капитального ремонта.

Оценив представленные письменные доказательства на основании положений ст.67 ГПК РФ, в частности два протокола N47 общего собрания собственников многоквартирного дома, которые подписаны разными лицами: один протокол подписан М, а другой П, дав оценку объяснениям свидетеля М, которая не подтвердила наличие ее подписи в протоколе, суд пришел к выводу о возможности признания протокола N 47 недопустимым доказательством.

Также суд первой инстанции указал на несоответствие требованиям, указанным в п.3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ семи доверенностей на участие в голосовании от собственников квартир.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, основанными на нормах материального права, которыми руководствовался суд, при разрешении спора.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ? 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что внеочередное общее собрание не имело кворума.

Судебная коллегия считает что доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, в материалах дела не представлено, имеет место несоответствие данных о количестве собственников в реестре собственников и протоколе общего собрания, отсутствие сведений о количестве долей у долевых собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в квартире х право собственности зарегистрировано на двух долевых собственников: П, Л, однако по решению голосовал один долевой собственник - П.

В квартире х право собственности зарегистрировано на двух долевых собственников: К, К, однако по решению голосовал один долевой собственник - К.

В квартире х право собственности зарегистрировано на двух долевых собственников: Ш, Ш, однако по решению голосовал один долевой собственник - Ш.

В квартире х право собственности зарегистрировано на двух долевых собственников: Ц, Ц, однако по решению голосовал один долевой собственник - Ц, которая указана в реестре как долевой собственник.

В квартире х право собственности зарегистрировано на двух долевых собственников: Л. и Л, однако по решению голосовал один долевой собственник Л.

В квартире х право собственности зарегистрировано на двух долевых собственников: К. и К, однако по решению голосовал один долевой собственник К.

В квартире х право собственности зарегистрировано на двух долевых собственников: М. и М, однако по решению голосовал один долевой собственник М.

Более того, к семи бюллетеням, заполненным от имени физических лиц, в нарушение ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие полномочия их представителей, отвечающие принципам относимости и допустимости.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает считать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, о незначительных погрешностях при подсчете голосов, отмечая при этом, что отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Положения части 1 статьи 110 ЖК РФ на ЖСК "Бобруйск", созданного 1986г, не распространяются, поскольку правовое регулирование норм положений V раздела Жилищного кодекса изменило ранее действующие нормы част 1 ст.110 ЖК РФ, изложив их в новой редакции, не распространив их действие на кооперативы, созданные до дня вступления в силу Федерального Закона от 30.11.2011г. N349-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Бобруйск" в лице представителя по доверенности Романова М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: