Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-18260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Милорадова А.Е на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Милорадова А.Е к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА

Милорадов А.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, 1-этажный, площадью 75,0 кв.м, с кадастровым номером:1999, расположенный по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 сентября 2007 года умер его отец МЕ.П, и в наследственную массу вошли квартира в адрес и жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Истец, являясь наследником первой очереди, принял наследство, обратившись к нотариусу, и получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 32 по адрес, адрес, однако свидетельство на дом получено им не было, поскольку право собственности на жилой дом не было зарегистрировано за наследодателем, в связи с чем, он не может оформить право собственности на жилой дом во внесудебном порядке.

Истец Милорадов А.Е. и его представитель Алифанова А.В. в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества (далее ДГИ) адрес в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ТУ Росимущество, Управление Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Милорадова А.Е, и его представителя - Алифановой А.В. (по доверенности от 30.06.2016г.), представителей ДГИ адрес - Николаева А.А. (по доверенности от 27.12.2017г. N) и Григоряна А.Э. (по доверенности от 27.12.2017г. N), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами иматериалами дела, требованиями закона, п. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ, ст. ст. 1111, 1112, ч. 1 ст. 1142, ст.1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2007 года умер МЕП - отец истца Милорадова А.Е, который является наследником по закону, принявшим наследство после его смерти, что подтверждается справкой нотариуса адрес МО.А, и 02 апреля 2008 года Милорадову А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Решением Исполнительного Комитета адрес Совета депутатов трудящихся адрес от 09 мая 1951 года N МЕ.П. был отведен земельный участок для строительства жилого дома в пос. адрес до 0,09 га (л.д. 14), на котором было завершено строительство жилого дома в 1953 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом N 6 по адрес, год постройки 1953 год, площадью основного строения литера "А" - 53,5 кв.м, пристройки литера "А1" площадью 33,0 кв.м. (л.д.15 - 23).

Согласно архивной выписке, в документах Администрации Петровского сельского Совета за 1955-1966гг. и Ново-Федоровского сельского Совета за 1967-1975гг, имеются сведения по адрес на главу хозяйства МЕП 1955 - 1963гг, МПИ 1964 -1975гг.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о правообладателях жилого дома, площадью 75,0 кв.м, с кадастровым номером:1999, расположенного по адресу: адрес, отсутствуют (л.д.48 - 50), учет права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес, не проводился, что подтверждается ответом Наро-Фоминского филиала ГУП МО "МОБТИ".

В материалы дела представлена копия наследственного дела N к имуществу умершего 10 сентября 2007 года МЕ.П.

Разрешая исковые требования, и оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, материалы гражданского дела и наследственного дела N к имуществу умершего 10 сентября 2007 года МЕ.П, суд пришел к правильному выводу о том, что в постоянное (бессрочное) пользование МЕ.П. земельный участок не предоставлялся, и доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию за наследодателем права собственности на спорный жилой дом, и не доказаны основания для возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец не представил суду доказательств признания за ним права собственности на земельный участок, который связан со спорным жилым домом, а также доказательств того, что наследодатель обращался в компетентные органы при жизни о признании за ним права собственности на спорное домовладение, в связи с чем, изучив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Милорадова А.Е. как незаконного.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не влечет отмену решения суда, поскольку наследодатель не обращался в уполномоченные органы по вопросу передачи ему земельного участка и дома в собственность бесплатно. Согласно материалам дела дом в БТИ как объект капитального строительства не был зарегистрирован за наследодателем. При этом, представленные истцом похозяйственные книги, не подтверждают право истца, как на спорный жилой дом, так и на земельный участок, возникшее до введения в действие Земельного кодека РФ. Кроме того, МЕ.П. был отведен земельный участок для строительства жилого дома 0,09 га.на основании решения Исполнительного Комитета адрес Совета депутатов трудящихся адрес от 09 мая 1951 года N (л.д.14), а согласно технического паспорта на жилой дом по адрес, по состоянию на 28 декабря 1983г. фактически площадь земельного участка составила 1 314 кв.м. (л.д. 16), что превышает площадь отведенного под строительство дома земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милорадова А.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: