Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-18286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексеева Виталия Петровича компенсационную выплату в размере 400 000 руб, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указывая на то, что 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару, г.р.н. *****, и автомобиля ГАЗ, г.р.н. *****, под управлением Крутолапова Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Крутолаповым Д.Н, управлявшим автомобилем ГАЗ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Антал Страхование" по полису ЕЕЕ N*****. Согласно заключению эксперта N ***** от 01 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 481 900 руб. Поскольку у СК "Антал Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 06.02.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Представитель истца адвокат Козлов Д.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Крутолапов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неверно сделан вывод о взыскании с РСА расходов за оценку в размере 5000 рублей за пределами лимита ответственности РСА, а также штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, полагает, что истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика о неотностимости заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП, а также не доказан размер ущерба, судебные расходы на представителя являются завышенными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару, г.р.н. *****, и автомобиля ГАЗ, г.р.н. *****, под управлением Крутолапова Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Крутолаповым Д.Н, управлявшим автомобилем ГАЗ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Антал Страхование" по полису ***** N*****.

Согласно заключению эксперта N***** от 01 февраля 2017 года, составленному ИП Шеврин Г.В, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 481 900 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N *****от 02.06.2016 года у ООО "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 06.02.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

03.04.2017 г. РСА отказало истцу в компенсационной выплате, поскольку согласно трасологическому исследованию, проведенному ООО "Фаворит", выявлено несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 29.01.2017 г. : все имеющиеся повреждения автомобиля Субару по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 29.01.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ.

Указанные обстоятельства установлены, сторонами не оспариваются.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 закона относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО "Антал-страхование" лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу Алексееву В.П. компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" указанного закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба, с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства суд определилв размере 481900 рублей на основании заключения N ***** от 01.02.2017г, составленного ИП Шевриным Г.В, дав данному заключению надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N *****.

Одновременно, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное стороной ответчика трасологическое заключение N *****от 31.03.2017г, составленное ООО "Фаворит", поскольку в нем приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, т.е. в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации РСА не исполнило, суд первой инстанции обоснованно применил положения о штрафе, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 40 000 руб, в связи с его несоразмерностью объему нарушенных прав, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5000руб, поскольку данные расходы по своей сути являются судебными расходами, так как являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются убытками истца и не могут быть взысканы с учетом установленного законом лимита компенсационной выплаты, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, о недоказанности истцом размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства в виде трасологического заключения ООО "Фаворит", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным. При этом, судебная коллегия учитывает, что ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в заседании коллегии представитель ответчика РСА ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы не заявлял, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя также завышена судом, не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора, объему оказанных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: