Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-18289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рощенко В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданова Александра Владимировича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Богданов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 040 800 руб, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 404 руб, указывая на то, что 07 ноября 2014 года между ЗАО "МАКС" и ООО "Ариадна" был заключен договор добровольного страхования имущества N *****- нежилого помещения, общей площадью 180,2 кв.м. (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка и оборудование), расположенного по адресу: *****, по рискам "Уничтожение, Хищение", страховая сумму по договору составила на недвижимое имущество - 2 000 000 руб, на оборудование - 1 040 800 руб. В период действия полиса, произошел страховой случай, в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено. ООО "Ариадна" в адрес ответчика направила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, получило от ответчика отказ, с указанием на то, что на основании заключения ООО "АНЭ "ОцЭкс" уничтожение застрахованного имущества произошло в результате нарушения ООО "Ариадна" правил пожарной безопасности и неисправности в системе энергоснабжения. 11 января 2016 года ООО "Ариадна" уступило истцу Богданову А.В. право требования страхового возмещения по заявленному страховому случаю, уведомив ответчика об уступке права требования. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Богданов А.В. не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Калиновская О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента по договору цессии, в связи с чем, договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента переход права требования не возможен, при этом, при заключении договора цессии было передано не существующее право, размер ущерба был определен после заключения договора цессии. Кроме того, указала, что в настоящее время ООО "Ариадна" не подтвержден факт уступки требования Богданову А.В, о чем свидетельствует письмо направленное Цедентом в адрес ответчика и само обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель третьего лица ООО "Ариадна" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Рощенко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд дал ненадлежащую оценку договору займа и договору цессии, допустил нарушение норм процессуального права, выйдя за пределы заявленных исковых требований при оценке доказательств по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между ЗАО "МАКС" и ООО "Ариадна" был заключен договор добровольного страхования имущества N *****в отношении нежилого помещения, общей площадью 180,2 кв.м. (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка и оборудование), расположенного по адресу: ***** (п. 2.1.1-2.2 Договора), по рискам, в том числе пожар (п. 3.1.1 Договора), страховая сумма по договору составила на недвижимое имущество - 2 000 000 руб, на оборудование - 1 040 800 руб. (п. 4 Договора), что подтверждается копей Договора страхования. Период страхования установлен на 12 месяцев, с 08 ноября 2014 года (п. 5.1 Договора).

Обязательства по оплате страховой премии ООО "Ариадна" выполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 07 ноября 2014 года.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2015 года, вынесенного дознавателем ОНД г. Тайги и Яшкинского района, установлено повреждение застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 22 марта 2015г, что подтверждается копией постановления от 26 ноября 2015 года.

20 мая 2015г. ООО "Ариадна" в адрес ответчика ЗАО "МАКС" были направлены документы для осуществления страховой выплаты.

27 марта 2017 года страховщиком отказано ООО "Ариадна" в выплате страхового возмещения по данному случаю, в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем, по результатам проведенной ответчиком экспертизы в ООО "АНЭ "ОцЭкс", заключением которого, установлено, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате нарушения ООО "Ариадна" правил пожарной безопасности и неисправности в системе энергоснабжения, что подтверждается копией письма ЗАО "МАКС" и копией отчета ООО "АНЭ "ОйЭк".

В подтверждении права истца на предъявление настоящего иска истцом представлен договор от 11 января 2016 года, в соответствии с которым ООО "Ариадна", уступило истцу Богданову А.В. право требования страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Согласно п. 1.4 Договора, в счет уступаемого права Цессионарий частично прекращает обязательство Цедента по уплате основного долга, образовавшегося на основании Договора займа б/н от 01 июня 2015 года, в размере 3 040 800 руб.

Ответчиком ЗАО "МАКС" оспаривался факт перехода к истцу прав требования по указанному договору цессии на выплату страхового возмещения, в подтверждении чего представлены документы, подтверждающие оспаривание ООО "Ариадна" договора уступки права требования и уведомления страховщика о данном обстоятельстве, а также доказательства самостоятельного требования ООО "Ариадна" выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, на момент заключения договора уступки права требования между ООО "Арианда" и Богдановым А.В, учредителями ООО "Ариадна" являлись Коровченко Г.В. - размер доли 11/12 и Волков П.Ю. размер доли 1\12.

Приказом от 31 октября 2016 года учредитель ООО "Ариадна" Коровченко Г.В. отменил, доверенности, выданные вторым учредителем ООО "Ариадна" Волковым П.Ю, в том числе: и на право заключения договора уступки права требования (цессии), что подтверждается копией приказа и письмом Коровченко Г.В. на отзыв доверенности N 10 от 03 октября 2016 года по представление интересов ООО "Ариадна".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.384 ГК РФ, ст.46 Закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о том, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение уступки права требования, в связи с чем, истцом не доказан факт перехода к нему прав и обязанностей потерпевшего ООО "Ариадна" по спорному правоотношению.

При этом, судом обоснованно принято во внимание оспаривание ООО "Ариадна" правомерности вышеуказанного договора цессии, заключенного между ООО "Ариадна" в лице Генерального директора Волкова П.Ю, а также договора займа от 01 июня 2015 года на сумму 3 040 800 руб, заключенного между ООО "Ариадна" лице Генерального директора Волкова П.Ю. и Богдановым А.В, а также то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела в суде 04.10.2017г. ООО "Ариадна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества от 07.11.2014г. N *****, а именно в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара 22.03.2015г. и по данному иску возбуждено производство по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018г. договор уступки права требования от 11 января 2016г, заключенный между ООО "Ариадна" и Богдановым А.В. признан недействительным, поскольку данный договор является для ООО "Ариадна" крупной сделкой и был заключен с нарушением ст.46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без установленного законом одобрения Общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ариадна" к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием судом заявленного страхователем ООО "Ариадна" события- пожара 22 марта 2015г.- страховым случаем в связи с тем, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате нарушения ООО "Ариадна" правил и требований пожарной безопасности в системе энергоснабжения, а также нарушения правил и требований пожарной безопасности, что в соответствии с положениями пунктов 3.14, 3.11 Правил страхования не является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из указанных норм права, а также с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у Богданова А.В. не возникло право требования страхового возмещения в свою пользу, в связи с чем, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд правомерно оставил без удовлетворения требования Богданова А.В о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи