Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-18296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дружинина З.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Дружинина Захара Васильевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Дружинин З.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 29 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***** на сумму 862550,00 руб. под 22,7 % годовых на срок 60 мес. на цели личного потребления. Фактически истцу было предоставлено 800015,12 руб, оставшаяся сумма в размере 62534,88 руб. была направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхования жизни". Кредитный договор не содержал условия о страховании. На момент заключения кредитного договора ответчик предоставил истцу заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования. Действия ответчика по перечислению страховой премии в одностороннем порядке свидетельствуют о том, что у истца не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Таким образом, банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена заемщику в погашение задолженности. 16.11.2016г. истец направил ответчику письмо с заявлением о добровольном возврате страховой премии. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя банковских услуг. Просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 62534 руб. 88 коп, проценты начисленные за пользование кредитом, в размере 38463 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 55499 руб. 31 коп, судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дружинин З.В, указывая на то, что действия ответчика по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, свидетельствуют о том, что у истца не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии, полагает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии при выдаче кредита. Также, по мнению заявителя, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением иной платной услуги. Указывает на то, что в пределах действия договора страхования он обратился с требованием в банк о расторжении договора страхования, когда услуга не была оказана в полном объеме, однако получил отказ.

Истец Дружинин З.В. и его п редставитель по устному ходатайству Алимова Р.Р.в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***** на получение потребительского кредита в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит размере 862550 руб. под 22.7 % годовых на срок 60 мес.

29 июля 2016 года истец обратился в ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") с заявлением на страхование, согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", сумма платы за подключение к программе страхования составила 62534 руб. 88 коп. (л.д.14)

В своем заявлении истец подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным, действие договора страхования может быть прекращено досрочно, истцу известно, что возврат платы за присоединение к Договору страхования не производится, а также истцу известно, что в случае досрочного прекращения Договора страхования страхователь имеет право на получение от страховщика части страховой премии.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, при этом, данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Одновременно, истец не лишен был права отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. При этом, в договоре также имеется указание на то, что истец ознакомлен с условиями участия в программе, Памяткой Застрахованного лица, их экземпляры им были получены.

Вместе с тем кредитный договор N *****, содержащий условия по оказанию Банком услуг за отдельную плату 29 июля 2014 года истцом был подписан, требований о признании недействительными условий данного кредитного договора, истцом не было заявлено, недействительными условия кредитного договора не признавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования и присоединиться к коллективному договору страхования жизни и здоровья, по его поручению банк осуществил списание со счета заемщика денежных средств на оплату страховой премии в установленном договором размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, полученными по кредитному договору денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, доказательств получения банком неосновательного обогащения за счет истца, как предусматривают положения ст. 1102 ГК РФ, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за подключение к программе страхования в размере 62534 руб. 88 коп, а также процентов за пользование кредитом в размере 38463,75 руб. 00 коп.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии при выдаче кредита, не имелось другой возможности получить кредит без подписания договора страхования, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании условий заключения договора и норм материального права.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не было установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: