Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-18317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Малышевой Лидии Владимировны страховое возмещения в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 0 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 200 руб,

установила:

Истец Малышева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на то, что 20.02.2017 года по вине Пугачева М.М. произошло ДТП с участием автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак ***** под управлением собственника Малышевой Л.В. и автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****под управлением Пугачева М.М, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", в связи с чем, Малышева Л.В. подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Малышева Л.В. была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертной оценки к ИП Щербакову М.Б. Согласно отчету, составленному ИП Щербаковым М.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 906 878 руб. 93 коп. 06 апреля 2017 года истец представила в СПАО "ИНГОССТРАХ" оригинал отчета об оценке, фотографии поврежденного транспортного средства, однако 17 апреля 2017 года СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения. 21 апреля 2017 года истец направила в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" с претензию, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дворцов К.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Кумерникова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль не был предоставлен истцом для осмотра по направлению страховщика, при этом ответчик полагает, что повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП, указанного в иске, также, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Пугачев М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в назначении по делу трасологической экспертизы, суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, суд не учел, что страховщик выполнил свои обязанности в рамках полиса ОСАГО, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, полагает, что истцом не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, указывает на то, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке за пределами лимита ответственности страховщика.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Пугачева М.М, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Литвинова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Дворцова К.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929,931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20.02.2017 года в 15 ч. 00 мин. на 4 километре автодороги Дмитров-Талдом произошло ДТП с участием автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****под управлением собственника Малышевой Л.В. и автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****под управлением Пугачева М.М, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пугачева М.М, который не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем *****, государственный регистрационный знак ***** под управлением собственника Малышевой Л.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ***** от 20.02.2017, которым Пугачев М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", что подтверждается страховым полисом ***** N***** /л.д. 16/.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, истец 06 марта 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Малышева Л.В. была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертной оценки к ИП Щербакову М.Б.

13 марта 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, телеграмма получена адресатом 14 марта 2017 года. 20 марта 2017 года состоялся осмотр транспортного средства независимым оценщиком ИП Щербаковым М.Б, представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" на осмотр не явился.

Согласно отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Щербаковым М.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 906 878 руб. 93 коп.

06 апреля 2017 года истец представила в СПАО "ИНГОССТРАХ" оригинал отчета об оценке, фотографии поврежденного транспортного средства, однако 17 апреля 2017 года СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

21 апреля 2017 года истец направила в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" с претензию, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта N 2-3700/17 от 19.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет 1 756 500 руб, без учета износа - 2 091 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", положив заключение судебной экспертизы в основу решения, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, а, потому, подлежат удовлетворению, в связи с чем, постановилрешение об удовлетворении иска, взыскав с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Малышевой Л.В. страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом страхового случая со ссылками на заключение специалиста ООО "АЭНКОМ", проведенное по инициативе ответчика, в котором сделан вывод, что все указанные повреждения автомобиля Porsс he Macan Turbo, государственный регистрационный знак *****не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, поскольку повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанным в заключении эксперта ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", также суд отметил, что доказательственная база для такого вывода специалистом ООО "АЭНКОМ", действовавшим по заданию ответчика, в надлежащем виде и логической взаимосвязи не представлена.

Также судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истцом автомобиль не был предоставлен для осмотра по направлению страховщика, поскольку доказательств фактического направления в адрес истца письма о направлении на техническую экспертизу, суду не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, надлежащая оценка которым дана в решении, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Установив неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения судом обоснованно с применением по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ взыскан штраф в размере 50000руб.

Разрешая спор, суд верно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов: руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000руб. с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание объем участия представителя и небольшую сложность дела, на основании ст.98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность оплаты проведенной истцом оценки в размере 10000руб, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 7200руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, выводы суда, признавшего указанные доводы ответчика необоснованными подробно изложены в решении, с данными выводами судебная коллегия согласилась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомлений о дате, месте и времени осмотра автомобиля.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобы копии реестров почтовых отправлений не подтверждают направление истцу указанного выше уведомления. Данные дополнительные доказательства в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение, при оспаривании ответчиком отчета об оценка, представленного истцом, судом по делу была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, результаты которой были положены судом в основу принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу трасологическая экспертиза для разрешения вопроса о возможности получения автомобилем истца повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для ее назначения у суда не имелось. Суд обсудил заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы, и обоснованно в его удовлетворении отказал, в связи с наличием в материалах дела документов, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП, при этом судом критически было оценено предоставленное ответчиком трасологическое заключение, с данной оценкой судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оценку в размере 10000руб. сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО судебной коллегией не принимаются, поскольку данные расходы были взысканы судом не в качестве убытков истца, а в качестве судебных расходов, которые являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобе не содержат данных, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи