Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-18367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ИП Обухова С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Л.Д. к ИП Обухову С.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Обухова С.С. излишне уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 0 руб, убытки в размере 0 руб, неустойку в размере 0 руб, компенсацию морального вреда в размере 0 руб, штраф в размере 0 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 0 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 0 руб, всего 0 руб.

Взыскать с ИП Обухова С.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Д. обратилась в суд с иском к ИП Обухову С.С. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что " " года года заключила с ИП Обуховым С.С. договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные и иные работы в течение 1,5 месяцев с даты начала строительства, а именно с " " года. Стоимость работ составила 0 руб. Истцом была внесена сумма 0 руб, переплата по договору составила 0 руб. В настоящее время указанный в договоре объект не достроен и имеет существенные недостатки, которые зафиксированы в заключении эксперта от " " года года. Акта о выполненных работах подписано не было. Просьбы истца об устранении недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 0 руб, убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 0 руб, неустойку в размере 0 руб, компенсацию морального вреда в размере 0 руб, судебные издержки в размере 0 руб.

Истец Степанова Л.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Обухова С.С. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представлять суду доказательства, объяснения и возражения, знакомиться с материалами дела, защищать свои интересы в суде.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

ИП Обухов С.С, Степанова Л.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Степановой Л.Д. по доверенностям Степанова А.М. и Степанова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Обухов С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на " " года. Судебные извещения направлялись ответчику по неточному адресу: Адрес.

" " года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что " " года между Степановой Л.Д. и ИП Обуховым С.С. заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить на определенной договором строительной площадке по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора стоимость сооружаемого подрядчиком по договору объекта составляет 0 руб. Оплата производится поэтапно: первый взнос - 0 руб. оплачивается после заключения договора; второй взнос - по 0 руб. оплачивается до " " года ; третий взнос - по 0 руб. оплачивается после доставки партий стройматериала на строительную площадку; четвертый взнос - 0 руб. оплачивается после окончания строительства. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в день полного окончания работ.

В соответствии с п. 6.1.1. договора продолжительность работ не должна превышать полутора месяцев с даты начала строительства (" " года ) до даты приемки заказчиком работ по его завершению.

Заказчик Степанова Л.Д. оплатила по договору: " " года 0 руб, " " года 0 руб, " " года 0 руб, всего 0 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, неосновательное обогащение ИП Обухова С.С. составило 0 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что объект по акту приема-передачи передан не был, заказчик утверждала, что объект не достроен и имеет существенные недостатки, в связи с чем " " года направила в адрес подрядчика претензию, однако подрядчик в добровольном порядке данное требования не исполнил.

В качестве доказательства наличия недостатков объекта и расходов на их устранение истец представила суду заключение эксперта ИП Ендовицкого А.В. от " " года, согласно которому по результатам строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов для приведения отделки и конструкций дома в надлежащее состояние составляет 0 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ представленное истцом доказательство не опроверг. Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что Степанова Л.Д. фактически приняла объект, оплатив четвертый взнос после окончания строительства, уклонилась от подписания акта приемки, не указала в нем выявленные при приемке " " года дефекты, объект был построен, но с даты окончания строительства до осмотра специалистом прошло 0 месяцев, объект строительства претерпел значительные изменения, в локальную смету для проведения ремонта дома включены работы, не предусмотренные условиями договора, которые ответчиком не выполнялись, судебная коллегия признает несостоятельными. Представленное истцом заключение не опровергнуто ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

П од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 0 руб, необходимой для устранения недостатков работ.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки 0 руб. (0 руб. * 3% * 0 дн.) в силу закона ограничивается общей ценой договора 0 руб.

Однако, ответчик ИП Обухов С.С. подал в суд заявление об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указав, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи объекта, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу Степановой Л.Д. неустойку в размере 0 руб, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 0 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 0 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 0 руб, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 0 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от " " года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Обухова С.С. в пользу Степановой Л.Д, денежные средства в размере 0 руб, убытки в сумме 0 руб, неустойку в сумме 0 руб, компенсацию морального вреда в сумме 0 руб, штраф в размере 0 руб, расходы на услуги эксперта в сумме 0 руб, расходы на юридические услуги в суме 0 руб, а всего 0 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Обухова С.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 0 руб.

Председательствующий

Судьи