Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-18387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Суменковой И.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Епифанцевой Г.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Епифанцевой Г.В., которым постановлено: Взыскать с Епифанцевой Г.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере *** руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 69 коп., а всего: *** (***) руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Епифанцевой Г.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере *** руб. 61 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб. 69 коп.

Представитель истца по доверенности Лохманова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Епифанцева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ответчик Епифанцева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Епифанцева Г.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Епифанцева Г.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт American Express Card, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении Епифанцева Г.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" сменил свое наименование с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на АО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается представленной выдержкой из Изменений N 10, вносимых в Устав ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Согласно представленных документов банк 22 мая 2010 года открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N ****.

29 мая 2010 года карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N ****.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что 22 мая 2010 года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Из материалов дела установлено, что Ответчик неоднократно нарушал условия д оговора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумм у минимального платежа, необходим ую для погашения суммы кредита, предоставленного б анком на дату окончания расчетного периода.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет *** руб. 61 коп, из которых: *** руб. 58 коп. - сумма непогашенного кредита, *** руб. 52 коп. - сумма непогашенных процентов, *** руб. 51 коп. - сумма неустойки за пропуск минимального платежа

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ и ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Банк Русский Стандарт" права на взыскание с Епифанцевой Г.В. задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Епифанцева Г.В. согласилась на получение кредита на условиях, изложенных в Заявлении, "Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, удостоверив своей подписью в заявлении, что присоединяется в полном объеме к указанным условиям и тарифам и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Установив, что предусмотренные договором и согласованные сторонами спора условия о взимании процентов, платы за пропуск минимального платежа и неустойки за нарушение установленного в заключительном счете-выписке срока погашения задолженности не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Епифанцевой Г.В. в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" сумму непогашенного кредита в указанном выше размере.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с Епифанцевой Г.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана компенсация расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 69 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы истца, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия не принимает, так как ответчик был извещен о явке в суд, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.67), а поступившее сообщение о том, что ответчик не может явиться в судебное заседание, в связи с плохим самочувствием, поступило в суд после вынесения решения - 21 ноября 2017 г. в 10 час. 02 минуты.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: