Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-18398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Пономаревой Т.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Пономарева Е.О, Пономарева Э.О. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономаревой Т.Е. на содержание несовершеннолетней ***, *** г. рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 8 262 руб. 19 коп, начиная с 1 октября 2017 г, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономаревой Т.Е. на содержание несовершеннолетней ***, *** г. рождения единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 07.06.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 328 835 руб. 16 коп, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономаревой Т.Е. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 2 000 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономарева Е.О. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 2 000 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономарева Э.О. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 2 000 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 388 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, Пономарев Е.О, Пономарев Э.О. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что *** г. между пикетами 8 и 9 на 1323 км перегона станций "***-***" в результате железнодорожного происшествия был смертельно травмирован ***, *** года рождения; истцы являются соответственно супругой, дочерью и сыновьями погибшего ***, гибель которого причиняет им моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда, а *** также и на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу по 500 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда; в пользу Пономаревой Т.Е, на содержание несовершеннолетней ***, *** г. рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 8 262 руб. 19 коп, начиная с 01.10.2017 г, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 07.06.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 328 835 руб. 16 коп.; в пользу Пономаревой Т.Е, Пономарева Е.О, Пономарева Э.О. по 2 000 руб. каждому - расходы на нотариальные услуги.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, а также Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы просит об изменении решения суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая, что истцы извещались о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Бубнова А.А, а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от 02.12.2004 г. ГУЗ особого типа "Пермское областное бюро", что *** г. между пикетами 8 и 9 на 1323 км перегона станций "***-***" грузовым поездом N *** был смертельно травмирован ***, *** г.р.; о смерти *** 30.11.2004 г. выдано свидетельство о смерти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно свидетельств о рождении и заключении брака, копии которых приобщены к материалам дела, Пономарева Т.Е. является супругой, Пономарев Э.О, *** г.р, Пономарев Е.О, *** г.р, ***, *** г.р. - детьми погибшего ***.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

С учетом положений ст. ст. 34, 35, 48 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, нельзя признать правомерными.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ст. ст. 1101, 1083 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию в пользу каждого из истцов по 30 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15.07.2004 г. N 276-О).

Вместе с тем в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ.

Так в акте служебного расследования несчастного случая с гражданами на железной дороге от 29.11.2004 г. изложены обстоятельства происшествия, из которых следует, что ***, находясь в нетрезвом виде, ехал на хвостовой платформе поезда N ***, на 1323 км выпал с платформы, в результате чего был смертельно травмирован поездом N ***.

Между тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истцов, которые приведены в акте служебного расследования несчастного случая с гражданами на железной дороге от 29.11.2004 г, давность событий, степень родства истцов и пострадавшего, принимая во внимание, что *** в момент травмирования находился в нетрезвом состоянии, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, нарушение правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях - грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда ***, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов до 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1088 названного кодекса в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что *** в связи со смертью отца ***, являвшаяся на момент смерти малолетней, до достижения 18 лет, учащейся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, имеет право на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

При определении размера подлежащего возмещению вреда в связи со смертью кормильца, судом установлено, что на момент гибели *** работал в АО "Гало-Полимер Пермь" по профессии "электросварщик 5 разряда", при этом исходя из среднего заработка истца размер возмещения вреда с учетом индексации составляет 9 475 руб. 17 коп, что ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 г. N 5455 "Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 г." в размере 11 163 руб.

С учетом разъяснений данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответа на запрос от 04.09.2017 г. территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Пермскому краю, суд произвел расчет суммы в возмещения вреда исходя из среднемесячной заработной платы работников по базовой группе занятий в том числе по должности "сварщики и газорезчики", размер заработка по соответствующей профессии погибшего за октябрь 2015 г. составил 31 475 руб.

Однако с выводами суда в данной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ подлежат применению только в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал; в остальных случаях подлежат применению положения ч. 3 ст. 1086 ГК РФ об определении среднемесячного заработка (дохода) из общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, при этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку на момент гибели *** работал, то возмещение вреда по потере подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о заработке ***, в частности справку N *** от 14.04.2017 г. АО "ГалоПолимер Пермь" (л.д.48), за период с 27.09.2004 г. по 27.11.2004 г. (из расчета исключены сентябрь 2004 г, ноябрь 2004 г, как не полностью отработанные), среднемесячный заработок *** составил 3 370 руб, а с учетом применения к указанной сумме индексов инфляции за период с 2005 г. по 2011 г. на основании федерального законодательства о бюджете- 6 324 руб. 37 коп. (3 370 руб. х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1, 105 х 1,13 х 1,08 х 1,065), с оответственно, на долю каждого иждивенца приходилось по 1 581 руб. 09 коп. заработка погибшего *** ( 6 324 руб. 37 коп. / 4) ; с 01.01.2012 г. подлежат применению индексы величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае.

Распоряжениями Правительства Пермского края установлены величины прожиточного минимума на душу населения от 20.10.2011 г. N 200-рп, от 20.01.2012 г. N 5-рп, от 23.04.2012 г. N 53-рп, от 26.07.2012 г. N 103-рп, от 16.10.2012 г. N 180-рп, от 24.01.2013 г. N 19-рп, от 15.04.2013 г. N 101-рп, от 26.07.2013 г. N 177-рп, от 16.01.2014 г. N 2-рп, от 22.04.2014 г. N 281-рп, от 21.07.2014 г. N 658-рп, от 20.10.2014 г. N 1194-п, от 26.01.2015 г. N 32-п, от 07.05.2015 г. N 278-п, от 24.07.2015 г. N 480-п, от 19.10.2015 г. N 869-п, от 20.01.2016 г. N 16-п, от 27.04.2016 г. N 241-п, от 28.07.2016 г. N 515-п, от 20.10.2016 г. N 953-п, от 20.01.2017 г. N 22-п, от 19.04.2017 г. N 269-п, от 29.08.2017 г. N 756-п "Об установлении величины прожиточного минимума на IV квартал 2011 г, I квартал 2012 г, II квартал 2012 г, III квартал 2012 г, IV квартал 2012 г, на I квартал 2013 г, II квартал 2013 г, III квартал 2013 г, IV квартал 2013 г, на I квартал 2014 г, II квартал 2014 г, III квартал 2014 г, IV квартал 2014 г, на I квартал 2015 г, II квартал 2015 г, III квартал 2015 г, IV квартал 2015 г, на I квартал 2016 г, II квартал 2016 г, III квартал 2016 г, IV квартал 2016 г, I квартал 2017 г, II квартал 2017 г."

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения 1 квартала 2012 г. к 4 кварталу 2011 г. составила - 1,00; 2 квартала 2012 г. к 1 кварталу 2012 г. составила - 1,00; 3 квартала 2012 г. к 2 кварталу 2012 г. составила - 1,00; 4 квартала 2012 г. к 3 кварталу 2012 г. составила - 1,00; 1 квартала 2013 г. к 4 кварталу 2012 г. составила - 1,00; 2 квартала 2013 г. к 1 кварталу 2013 г. составила - 1,03; 3 квартала 2013 г. к 2 кварталу 2013 г. составила - 1,06; 4 квартала 2013 г. к 3 кварталу 2013 г. составила - 1,00; 1 квартала 2014 г. к 4 кварталу 2013 г. составила - 1,06; 2 квартала 2014 г. к 1 кварталу 2014 г. составила - 1,05; 3 квартала 2014 г. к 2 кварталу 2014 г. составила - 1,00; 4 квартала 2014 г. к 3 кварталу 2014 г. составила - 1,00; 1 квартала 2015 г. к 4 кварталу 2014 г. составила - 1,14; 2 квартала 2015 г. к 1 кварталу 2015 г. составила - 1,03; 3 квартала 2015 г. к 2 кварталу 2015 г. составила - 1,00; 4 квартала 2015 г. к 3 кварталу 2015 г. составила - 1,00; 1 квартала 2016 г. к 4 кварталу 2015 г. составила - 1,00; 2 квартала 2016 г. к 1 кварталу 2016 г. составила - 1,00; 3 квартала 2016 г. к 2 кварталу 2016 г. составила - 1,00; 4 квартала 2016 г. к 3 кварталу 2016 г. составила - 1,00; 1 квартала 2017 г. к 4 кварталу 2016 г. составила - 1,00; 2 квартала 2017 г. к 1 кварталу 2017 г. составила - 1,05.

В связи с тем, что величина прожиточного минимума на душу населения на 3, 4 кварталы 2017 г. не установлена, индексация проводится следующим образом: 6324,37 руб. х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,03 х 1,06 х 1,00 х 1,06 х 1,05 х 1,00 х 1,00 х 1,14 х 1,03 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,05 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 1-2 кварталы 2012 г, 1-4 кварталы 2013 г, 1-4 кварталы 2014 г, 1-4 кварталы 2015 г, 1-4 кварталы 2016 г, 1-2 кварталы 2017 г. по Пермскому краю) = 9 475,17 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 208, 318, 1088, 1091 ГК РФ с ОАО "РЖД" в пользу Пономаревой Т.Е. на содержание несовершеннолетней *** подлежит взыскание возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2 368 руб. 79 коп. с 01.10.2017 г. до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет и единовременная задолженность за период с 07.06.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 85 622 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета:

2012 г. - 1 581,09 руб. х 1 х 1 х 1 х 1 = 1 581,09 руб,

2013 г. - 1 581,09 руб. х 1 х 1,03 х 1,06 х 1 = 1 726,23 руб,

2014 г. - 1 726,23 руб. х 1,06 х 1,05 = 1 921,29 руб,

с 07.06.2014 г. по 30.06.2014 г. - 1921,29 руб. / 30 х 24 = 1 537,03 руб,

1 921,29 руб. х 1 х 3 = 5 763,87 руб,

1 921,29 руб. х 1 х 3 = 5 763,87 руб,

2015 г.

1921, 29 руб. х 1,14 х 3 = 6 570,81 руб,

2 190,27 руб. х 1,03 х 3 = 6 767,93 руб,

2 255,98 руб. х 1 х 3 = 6 767,93 руб.

2 255,98 руб. х 1 х 3 = 6 767,93 руб.

2016 г.

2 255,98 руб. х 1 х 12 = 27 071,76 руб,

2017 г.

2 255,98 руб. х 1 х 3 = 6 767,93 руб. (январь, февраль, март),

2 255,98 руб. х 1,05 х 3 = 7 106,34 руб. (апрель, май, июнь),

2 368,79 руб. х 1 х 2 = 4 737,58 руб. (август, сентябрь).

Таким образом, в вышеприведенной части решение суда подлежит изменению.

В то же время, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате нотариальных услуг, в том числе связанных с оформлением доверенностей, поскольку данные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов; в представленных суду доверенностях (л.д. 16-18) указано, что истцы уполномочили представителей принимать участие в конкретном деле по их искам к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного в результате смертельного травмирования *** источником повышенной опасности, тем самым, расходы по оформлению доверенностей являются судебными издержками по настоящему делу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, надлежит изменить и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3 968,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Пономаревой Т.Е, Пономарева Е.О, Пономарева Э.О. судебных расходов на нотариальные услуги оставить без изменения,

в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года изменить:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономаревой Т.Е. на содержание несовершеннолетней *** возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2 368 руб. 79 коп, начиная с 01 октября 2017 г, на период обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономаревой Т.Е. на содержание несовершеннолетней *** единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 07.06.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 85 622 руб. 98 коп, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономаревой Т.Е. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономарева Е.О. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономарева Э.О. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 968,69 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: