Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-18498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой (Воротниковой) Ж.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Дмитриевой (Воротниковой) Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой (Воротниковой) Ж.С. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N *, по состоянию на *года, в общей сумме 2 609 708 рублей 63 копейки, состоящей из просроченного основного долга в размере 2 217 875 рублей 82 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 341 832 рубля 81 копейка, задолженности по неустойкам в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Дмитриевой Ж.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 900 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дмитриевой (Воротниковой) Ж.С. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 71 копейка.

В удовлетворении иска Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в части требований о взыскании неустойки и госпошлины в большом объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель банка Красюк Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Дмитриевой Ж.С. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N *, по состоянию на * года, в размере 2 777 338 рублей 22 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Дмитриевой Ж.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 626 000 рублей; взыскать с Дмитриевой Ж.С. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 086 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Дмитриева Ж.С. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просила, в предварительном судебном заседании от 31 октября 2017 года ходатайствовала о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Представила свидетельство о заключении брака и смене фамилии с Воротниковой на Дмитриеву от * года *.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриева (Воротникова) Ж.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дмитриевой (Воротниковой) Ж.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора от * года, между АО "ЖилФинанс Банк" и Воротниковой Ж.С. был заключен кредитный договор N *, согласно которому АО "ЖилФинанс Банк" предоставил заемщику денежные средства в размере 2 226 000 рублей 00 копеек сроком на 194 месяца. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 20,49 % годовых.

АО "ЖилФинанс Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N *, открытый на имя Дмитриевой Ж.С, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время законным владельцем Закладной является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО.

Дмитриева Ж.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на * года составляет 2 777 338 рублей 22 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N * от * года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N * за период с * года по * года усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с этим АО "ЖилФинанс Банк" обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов нашли свое подтверждение, при этом суд принял во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным удовлетворить иск банка в части взыскания неустойки частично, в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 609 708 рублей 63 копейки, состоящей из просроченного основного долга в размере 2 217 875 рублей 82 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 341 832 рубля 81 копейка, задолженности по неустойкам в размере 50 000 рублей 00 копеек, заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 Кредитного договора и Закладной от * года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в соответствие с отчетом об оценке N* от * года, указанном в закладной.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N * от * года рыночная стоимость предмета залога составляет 3 626 000 рублей 00 копеек.

Данная оценка сторонами оспорена не была.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998г, на основании представленного отчета об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2 900 800 рублей 00 копеек (3 626 000 рублей 00 копеек - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика об определении рыночной земельного участка и жилого дома в целях залога х 80%), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 809 рублей 71 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы ответчика Дмитриевой, что она не могла представить доказательства в опровержение позиции истца, суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на *г. ответчик была извещена надлежащим образом под расписку (л.д. *), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие ухудшения состояния здоровья, в силу действующего законодательства данные обстоятельства не могут явиться основанием для освобождения стороны договора от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценочная стоимость залогового имущества, представленная истцом, является заниженной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено доказательств иной стоимости объекта недвижимости, равно как и иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не лишало ответчика провести свою оценку с учетом того обстоятельства, что она была осведомлена о нахождении дела в производстве суда.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева Ж.С. указывает, что квартира, на которую обращено взыскание судом, является единственным ее жильем.

Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям ст. 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: