Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-18571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Катковой Г.В, Новиковой О.А., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликовой Н.В. по доверенности Н.Д.Какуберия на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.В. к ПАО Банку "ТРАСТ" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец Куликова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО Банку "ТРАСТ", ссылаясь на то, что между ней и ПАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N *** от 19 февраля 2014 года, в рамках которого открыт банковский счет N ***. Данный договор является смешанным договором, содержащим условия о кредите и банковском счете. Истец направила в адрес заявление о расторжении договора и закрытие банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Данное заявление получено ПАО НБ "Траст" 03 июня 2016 года, но добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 06 октября 2017 года счет не был закрыт. При этом законом не предусмотрено ограничение прав клиента на расторжение договора и закрытие банковского счета, наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в требованиях клиента. Истец просит признать расторгнутым с 06 октября 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N *** от 19 февраля 2014 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Куликова Н.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банка "ТРАСТ" по доверенности Михалева О.В. - в судебном заседании суду представила возражения, в которых требования Куликовой Н.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Куликова Н.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО Банка "ТРАСТ" Михеевой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2014 года Куликова Н.В. обратилась в ПАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

19 февраля 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Куликовой Н.В. заключен договор N ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме *** руб.83 коп, на срок 72 месяца с условием уплаты процентной ставки по кредиту - 19,9 процентов годовых.

Договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт текущий счет N ***.

В рамках кредитного договора истцу предоставлен кредит.

Договор между сторонами заключен на Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифов банка.

Заполняя заявление о выдаче кредита на неотложные нужды, истец согласилась с условиями, изложенными в договоре.

Согласно выписке по счету по состоянию на 11 января 2018 года задолженность истца составляет *** руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2-х дней с момента получения заявления. Заявление вручено ПАО БАНК "ТРАСТ", однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

В соответствии со ст. ст.1, 9, 10, 309, 310, 450, 451, 452, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что истец дала согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ, а не п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о не применении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, тогда как, по мнению истца, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Между тем, обозначенные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для перечисления истцом денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласилась с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Кроме того, данные доводы, равно как доводы о нарушении прав истца - потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликовой Н.В. по доверенности Кукуберия Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: