Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-185969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Джанибековой Л.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление Джанибековой Л.М. об установлении факта нахождения на иждивении - оставить без рассмотрения. Разъяснить Джанибековой Л.М. ее право на разрешение указанного спора в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Джанибекова Л.М. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении своего мужа Скородумова И.А. с целью назначения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Джанибекова Л.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, немотивированными и необоснованными.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица военного комиссариата г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Джанибековой Л.М. по доверенности Медведева В.В. и Малютина П.И, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве ( пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта родственных отношений прямо предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Джанибековой Л.М. об установлении факта нахождения на иждивении своего мужа Скородумова И.А. с целью назначения пенсии по случаю потери кормильца без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что имеется спор о праве, в связи с чем заявление Джанибековой Л.М. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 30, 131, 132 ГПК РФ.

Наличие спора о праве по настоящему делу усматривается из содержания заявления Джанибековой Л.М, согласно которого факт нахождения Джанибековой Л.М. на иждивении Скородумова И.А. связан с реализацией права на получение пенсии по потери кормильца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии спора о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель Джанибекова Л.М. не лишена возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Джанибековой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: