Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-18656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королёвой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свиргун Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Свиргун НА с ЗАО "АлексМед" долг по договору займа от /персональные данные/ в сумме 290 000 руб, проценты за пользование займом по данному договору в сумме 159 646,99 руб, неустойку в размере 91 350 руб, а всего - 540 996,99 руб, государственную пошлину в размере 8 609,97 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4132/15 по иску Свиргун Н.А. к ЗАО "АлексМед" о взыскании долга по договорам займа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.70-71).

Помимо этого в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-5121/15 по иску Свиргун Н.А. к ЗАО "АлексМед" о взыскании процентов по договорам займа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены.

22.12.2016 конкурсный управляющий ЗАО "АлексМед" обратился в суд с заявлением о пересмотре решений Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 и от 08.10.2015 по гражданским делам N 2-4132/15 и N 2-5121/15 по новым обстоятельствам (т.1, л.д.80-83).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АлексМед" отказано (т.1, л.д.142-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 отменено и постановлено:

заявление конкурсного управляющего ЗАО "АлексМед" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 по гражданскому делу N 2-4132/15 удовлетворить;

отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 по гражданскому делу N 2-4132/15 по иску Свиргун Н.А. к ЗАО "АлексМед" о взыскании долга по договорам займа;

дело направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу;

заявление конкурсного управляющего ЗАО "АлексМед" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 по гражданскому делу N 2-5121/15 возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы по принадлежности для рассмотрения по существу (т.1, л.д.175-179).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 по гражданскому делу N 2-5121/15 по иску Свиргун Н.А. к ЗАО "АлексМед" о взыскании процентов по договорам займа отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано (т.1, л.д.172-175).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 гражданские дела N 2-4132/15 по иску Свиргун Н.А. к ЗАО "АлексМед" о взыскании долга по договорам займа и N 2-5121/15 по иску Свиргун Н.А. к ЗАО "АлексМед" о взыскании процентов по договорам займа объединены в одно производство с присвоением номера 2-5948/17 (т.2, л.д.203).

В соответствии с объединенным исковым производством, Свиргун Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "АлексМед" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.03.2014 между Алексеевым А.А. и ЗАО "АлексМед" был заключен договор займа N ЗА/1503/14, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 290 000 руб. на срок 7 месяцев (т.2, л.д.10-11). 31.07.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа определен не позднее 01.10.2014 (т.2, л.д.13).

02.06.2014 Алексеев А.А. и ЗАО "АлексМед" заключили договора займа /персональные данные/, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2014 (т.2, л.д.14-15). 31.07.2014 между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа определен не позднее 01.10.2014 (т.2, л.д.16).

30.03.2015 Алексеев А.А. и Свиргун Н.А. заключили договор цессии, по которому истцу были уступлены права требования по договорам займа /персональные данные/ от 15.03.2014 и /персональные данные/ от 02.06.2014 в редакции дополнительных соглашений, о чем в адрес ЗАО "АлексМед" было направлено уведомление.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика следующие суммы:

основной долг по договору займа N ЗА/1503/14 от 15.03.2014 в размере 290 000 руб.;

основной долг по договору займа NЗАА/0206 от 02.06.2014 в размере 1 700 000 руб.;

проценты за пользование займом по договору N ЗА/1503/14 от 15.03.2014 в размере 159 646,99 руб. за период с 19.03.2014 по 13.08.2015;

проценты за пользование займом по договору NЗАА/0206 от 02.06.2014 в размере 987 700 руб. за период с 02.06.2014 по 13.08.2015;

неустойку за нарушение исполнения договора займа N ЗА/1503/14 от 15.03.2014 в размере 91 350 руб. за период с 01.10.2014 по 13.08.2015;

неустойку по договору займа NЗАА/0206 от 02.06.2014 за период с 01.10.2014 по 13.08.2015 в размере 2 677 500 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чаплыгина А.Н, представителя ответчика ЗАО "АлексМед" в лице конкурсного управляющего Гарманова С.Г. и его представителя по доверенности Драгнева А.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ, необходимым условием для возникновения прав и обязанностей по договору цессии является обстоятельство, в соответствии с которым уступаемое требование существует в момент уступки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа NЗАА/0206 от 02.06.2014, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 и постановлено новое решение, в соответствии с которым договор займа N ЗАА/0206/14 от 02.06.2014, заключенный между Алексеевым А.А. и ЗАО "АлексМед", признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для пересмотра решения суда от 08.10.2015 по гражданскому делу N 2-5121/15 не имелось, поскольку к указанному моменту не был принят судебный акт о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 23.07.2015 по гражданскому делу N 2-4132/15, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, исковые требования, заявленные в рамках названных дел, были объединены в одно производство и рассматривались в своей совокупности.

Поскольку во взыскании основанного долга по договору N ЗАА/0206/14 от 02.06.2014 в силу его недействительности было отказано, постольку не имелось оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование займом, предоставленным в рамках данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые заявления истца подлежали оставлению без рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующих оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, не имелось.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о пропуске срока подачи заявления конкурсного управляющего ЗАО "АлексМед" о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 по новым обстоятельствам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 и были мотивированно отвергнуты, в связи с чем повторной оценке при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиргун Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: