Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-18684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевковой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевковой Л.А. к ТСЖ "Пресненское-21" о признании начислений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевкова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пресненское- 21 " о признании начислений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Указала, что является собственником нежилого помещения площадью кв.м, расположенного на первом этаже по адресу:. 10 июля 2007 года она заключила с ТСЖ "Пресненское- 21" договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, осуществляет оплату эксплуатационных услуг, услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании платежных документов, предоставляемых ответчиком, по установленным им тарифам. За период с января 2014 года по ноябрь 2016 года она уплатила ТСЖ "Пресненское- 21" за услугу "безопасность" руб. коп, однако данная услуга оказывается ответчиком без заключения соответствующего договора, является дополнительной и не входит в число обязательных платежей за помещение и коммунальные услуги для собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку не относится к содержанию помещения и коммунальным услугам, а также к услугам и работам по управлению многоквартирным домом. Истец не является членом ТСЖ, в заключенном с ТСЖ "Пресненское-21" договоре на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг предоставление услуги "безопасность" не предусмотрено. Ее требование вернуть уплаченные за услугу "безопасность" денежные средства осталось без ответа. Просила суд признать начисления незаконными, взыскать с ТСЖ "Пресненское-21" денежные средства в размере руб. коп, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Истец Шевкова Л.А. в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя по доверенности Крыловой М.М, которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "Пресненское-21" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шевкова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Шевкова Л.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Пресненское-21" по доверенности Гены С.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Шевкова Л.А. является собственником нежилого помещения площадью кв.м, расположенного по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В многоквартирном жилом доме по адресу: в установленном законом порядке создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Пресненское-21".

10 июля 2007 года между Шевковой Л.А. и ТСЖ "Пресненское-21" заключен договор на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно платежным документам за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года Шевковой Л.А. в ТСЖ "Пресненское-21" за услугу "безопасность" уплачено руб. коп.

Проверяя доводы истца о незаконности начисления к оплате услуги "безопасность", суд первой инстанции установил, что на общем отчетно-выборном собрании членов ТСЖ "Пресненское-21" от 25 марта 2014 года был разрешен вопрос о разделении статьи "безопасность" между жилыми и нежилыми помещениями, произведении начислений по нежилым помещениям по статье "безопасность" в связи с единым объемом с 1 января 2014 года.

На общих собраниях членов ТСЖ "Пресненское-21" от 29 марта 2016 года и 15 апреля 2017 года утверждены сметы расходов ТСЖ на 2015, 2016, 2017 годы, из смет о доходах и расходах на 2012, 2013, 2015, 2016 годы следует, что в расходы по эксплуатации в том числе включена статья расхода "безопасность".

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании предусмотрено пунктом 4 данной статьи.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил указанные выше нормы материального права и исходил из того, что принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение о взимании платы за охранные услуги не обжаловалось, является действующим и обязательным для исполнения как членами ТСЖ, так и собственниками помещений, не входящих в ТСЖ, размер платы за охранные услуги подтвержден сметами.

И, несмотря на то, что охранные услуги не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, данные услуги являются дополнительными, оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств за услугу "безопасность" суд не установил, поскольку установление дополнительного вида услуги, размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ, а собственники помещений, как являющиеся, так и не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы, понесенные на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на его охрану.

Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Пресненское-21" подтверждается, что членами ТСЖ была установлена смета и виды предоставляемых услуг по управлению и эксплуатации жилого дома, в связи с чем действия ТСЖ "Пресненское-21" по начислению платы за дополнительные услуги судом не признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Шевковой Л.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Шевкова Л.А. указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, услуга "безопасность" не входит в число обязательных платежей и является дополнительной, обязанности оплачивать дополнительную услугу "безопасность" у нее, не члена ТСЖ, не имелось, соответствующего договора между сторонами не заключалось.

Кроме того, в жалобе указано, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства факта проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и принятия решения о необходимости и целесообразности такой услуги, утверждения сумм оплаты за услугу "безопасность" для нежилых помещений, впоследствии включенных в ЕПД, представленные сметы расходов и выписка из протокола общего собрания ТСЖ "Пресненское-21" от 25 марта 2014 года оформлены ненадлежащим образом, а договоры на оказание охранных услуг вообще в материалы дела не представлены.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у ответчика истребованы подлинные документы, а именно сметы расходов ТСЖ "Пресненское-21" на 2014, 2015, 2016, 2017 годы, протоколы общих собраний членов ТСЖ от 25 марта 2014 года, 25 мая 2015 года, 29 марта 2016 года, 15 апреля 2017 года, на которых были утверждены сметы доходов и расходов на 2014-2017 годы. Информационная справка, подписанная председателем ТСЖ "Пресненское-21" и главным бухгалтером, подтверждает, что заложенные в смете расходы на безопасность использованы на оплату труда контролеров, на тревожную кнопку, на видеонаблюдение и дополнительное оборудование. Общими собраниями членов ТСЖ "Пресненское-21" утверждены отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Пресненское-21".

Услуга "безопасность" обусловлена необходимостью содержать надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, а отсутствие членства в ТСЖ не освобождает Шевкову Л.А. от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Кроме того, услуга "безопасность" Шевковой Л.А. фактически была оказана.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи